Преамбула. На том стою и стоять буду, что:
1) т.н. "радикальный феминизм" — не феминизм никакой на самом деле, а не очень тщательно перекрашенный патриархат. И там, и там — развесистое мифологическое мышление с игнорированием того, что не вписывается в тщательно выстроенную картину мира, только мифы разные; и там, и там "женщина должна", разница только в том, кому именно — избранным по признаку пола или избранным  по признаку идеологии; наконец, и там, и там точка отсчета — один и тот же Мужик(ТМ), только в патриархате он "доброе божество", а в радфеме — "злое";
2) из всех бугуртов "идеологи любой разновидности vs язык" победителем обычно выходит последний. Потому что плевать языку на идеологов, у него свои законы есть.

А теперь амбула.
Пришло мне, значит, на почту уведомление, что некая cat_gekata перепостила к себе в ЖЖ моих "Принцесс". Ну нормально, текст действительно один из лучших, сам факт, что его читают, делятся и комментируют, меня очень радует. Иду в пост... а там в комментах висит дивная характеристика меня: "очень талантливая авторка". Спасибо, дорогая хозяйка, за перепост и похвалу, но этот лингвокадавр ко мне, простите, никак не относится! Это я и озвучила там же, в комментах.
Дальше было вот это: http://cat-gekata.livejournal.com/258707.html . Читать всё. Честно говоря, я слегка офонарела от того, каким количеством идеологических речекряков и с каким апломбом девушка, ни разу меня не видевшая в реале и впервые имеющая со мной дело в виртуале, судит о моих подсознательных желаниях, о моем отношении к языку и о том, почему и зачем я считаю себя не "авторкой", а автором (а также филологом, редактором и, внезапно для некоторых, женщиной). Такого любовно сконструированного диагноза по юзерпику мне, пожалуй, еще никогда и никто не ставил.
Ну что, раз девушка это себе позволила, позволю себе и я высказать ряд своих соображений по поводу... ну пусть будет — русского языка.

В упомянутом русском языке, грубо говоря, некорневые морфемы (части слова) делятся на флексию (окончание) и аффиксы (приставки, суффиксы и некоторые более редкие варианты). Флексия собственного  значения не имеет, она показывает только грамматические признаки: число там, падеж, род (его — не всегда, у слов "папа" и "мама" одно и то же окончание "а"). А вот аффиксы, кроме грамматического значения, имеют и собственную семантику: скажем, кош-ечк-а — это маленькая кошка, при-лечь — это лечь ненадолго. А еще в русском языке существует морфемная омонимия, интересное такое явление, о котором доморощенные реформаторы предпочитают не вспоминать. Правильно предпочитают, а то неудобно получается, картина мира сыпется с грохотом. А между тем всё равно по-ложить — это завершенное действие, а по-ходить — продолжающееся некоторое время; пре-большой — это очень большой, а пре-ставиться — пере-йти в мир иной; барабан-чик — маленький барабан, а лет-чик — тот, кто летает...
А теперь вернемся к нашим... баранкам. То есть к суффиксу -к-, о котором изначально пошла речь. Да, он может быть феминитивным (студент-к-а, граждан-к-а, кош-к-а, наконец; однако тут надо осторожно, потому что баранка — не женщина-баран, а машинистка не водит поезда). Может -к- и сообщать слову значение инструментальности по производящей основе (тяп-к-а — то, чем тяпают). Но самое-то распространенное значение у -к- — не то и не это, а вовсе даже третье. Да, правильно. Именно то, которое из всяких Лены и Бори, коими желают пренебречь, сделает Лен-к-у и Борь-к-у. Которое любую деву, в чьей чести или происхождении усомнились, позволит назвать дев-к-ой. Которое мужчину, недостойного мужского звания, превратит в мужчин-к-у. И так далее. Высокопродуктивная модель, ничего не поделаешь. Хоть сто сексуальных революций в мире случись, а Ваню, который недостаточно уважаемый Ваня, будут называть Ванькой. Ну есть у -к- это значение, пренебрежительно-уничижительное, не попишешь тут ничего, и частотно оно, как невесть что.

А теперь внимание, лопата. Что делают наши радикальные-радикальные радфемки (да, они и так себя называют!) с названиями профессий?
Язык не фраер, он уже так или иначе ответил на запрос общества. Женщины стали работать в мужских профессиях — и стало вполне можно говорить "она врач" или "наша редактор", слова грамматически мужского рода стали совершенно нормативно употребляться так же, как слова общего (как "он у нас умница" или "эта сирота"). Но радфемкам мало, им нужен везде феминитивный аффикс, аналитические способы обозначения рода и пола им признать религия не позволяет. И что мы видим? Они не пытаются литературизировать просторечный суффикс -их- (гном — гномиха) и сделать "авториху". Не пытаются по модели "Фёдор —  Федора" переставить ударение, добавить флексию и образовать "автОру". Не пытаются доказать, что суффиксы -ш- и -ниц- могут обозначать не только жену по профессии мужа (и ведь обозначают, "учительница" и "писательница" значат совсем не то же, что "пани полковница"). Не продвигают безусловно феминитивный -есс-. Зато с упорством, достойным лучшего применения (о, сколько можно в нашем обществе найти применения активным действиям вменяемых феминисток!), лепят ко всем основам именно тот феминитивный аффикс, который гораздо чаще бывает уничижительным, чем феминитивным! Ну так что, уважаемые господинки, кто тут унижает женщин, кому диагноз по словоупотреблению? 

Нет, я нисколько не против феминитивов, это нормальная вещь, вполне востребованная и нужная. Те, которые образованы не поперек шерсти законам языка и не кладя с прибором на словообразовательные модели, вполне себе приживаются и живут — в той или иной форме, совершенно не обязательно с феминитивным аффиксом. Но вот лингвокадавров всегда постигает общая трагикомическая судьба лингвокадавров. Навязываемая радфемками "авторка" вместе с "докторкой" скорее всего останется там же, где имя Даздраперма и слово "замкомпоморде": в области словесных курьезов. И вряд ли кто-то будет, как утверждает девушка cat_gekata, через десять лет бегать и настаивать, что "я не автор, я авторка", сколько ни ставь девушка диагнозов по юзерпику и ни доказывай, что милое сердцу образование в языке останется. Ну не живут мертворожденные, не-жи-вут. Дышать они не умеют.

Цитировать:

именно тот феминитивный аффикс, который гораздо чаще бывает уничижительным, чем феминитивным

Я согласна, тоже так слышу. Кроме того я считаю, что гендеров существует столько, сколько есть людей, поэтому не вижу необходимости в насильственной языковой фиксации на одном из них. (Эту точку зрения никому не навязываю.)
А cat_gekata девушка?  Не закралось ли уничижение и сюда?  ::)

Вот не помню в каком году некие активисты зачем-то пытались вживить в язык "мышов", "отцёв", и прочее наподобие того.

Ну так в русском языке и до радфемок был прецедент присоединения -к- к иноязычной основе на -ор/-ёр! Чем отличается актёрка от актрисы, ни одному образованному человеку объяснять не надо. И вот именно из этого, действительно унизительного, прецедента они пытаются сделать продуктивную модель!

Все беды - от плохого знания языка. И я совершенно не имею в виду умение писать без ошибок.

(смотрит на слова "филологиня" и "редакторка". Старается не тошнить)

У какого-то писателя-фантаста упоминалась "амазонка-философиня" :).

Цитировать:

А cat_gekata девушка?  Не закралось ли уничижение и сюда?

Вот, дошла до ручки, себя цитирую.
Айриэн, разве она "девушка"? Хоть и не права по вопросу?
Вот я о чём.
Насчёт языка-то Вы правы, имхо.
Но.  :(
Простите.

Ну не юноша же!
Опыт показывает, что на "женщин" и "дам" последние лет 10 массово обижаются. Даже дамы за 40 и беременные на последних сроках :)

Да и Бог с ней.  :)