Сейчас эта тема, да-да, будет животрепетать в наших сердцах. Несомненно.

Для затравки - печальная история. Лет несколько назад у меня завязалась недолгая переписка в привате, и одно слово из этой переписки меня глубоко потрясло. То есть, потрясло буквально настолько, что я в каком-то сообщении без указания, разумеется, авторства, без прямой отсылки на приватный разговор и даже без цитирования фразы, где это слово использовалось изначально, его употребила. Слово "экзерсизм" того стоило: меня, как недофилолога, оно просто потрясло бездной заключенных в нем смыслов. Десять лет назад дело было, между прочим, а до сих пор помню, о как.
Ну и что? - скажете вы. И окажетесь такими же несознательными, как я.
Потому что на основании использования этого слова меня обвинили в раскрытии тайны приватной переписки: ни больше, ни меньше.

История вторая. Нафаня тут не так давно страшно переживал (публично, а то бы я и не говорила) за нарушение им, Нафаней, всех и всяческих правил (Нафаня, извини, что я тебя "напримером" взяла: ничего плохого не имелось в виду). Потому что близкому человеку дал прочесть какое-то личное письмо, и кто он после этого. Несознательные люди ему разъяснили, что никакого криминала в этом не видят, собственно: немного странно жену или мужа гонять от монитора, когда читаешь свой приват, сказали ему несознательные люди. А страдал же человек, и я совершенно не иронизирую.

И вот у меня назрел, камрады, вопрос. Как вы сами оцениваете: что есть "тайна привата"? Означает ли она, что приват - это нечто, чего ты не показываешь никому и никогда, из чего не можешь использовать ни слова, ни оборота?
Вопрос намбер ту: этично ли намекать (публично) на некие разговоры, происходившие в привате, описывая свое восприятие этих разговоров, но при этом их не цитируя?

Вопрос намбер три будет опять предваряться иллюстрацией. Дело было в древних девяностых, когда трава была зеленее, вода - мокрее, а взаимоотношения в толкинистской "тусовке" - проще. И передали мне тогда письмо. В открытом конверте, без обратного адреса. В письме содержалось много чего, сейчас не упомню, и был там пассаж об играх (ХИ, ясное дело), что ли. Ничего особо личного пассаж не содержал, если не считать пары мест из святого Августина, с которыми я была с неведомым мне автором категорически не согласна. Я честно попыталась выяснить, а как связаться-то. Не удалось: передавший мне письмо человек сказал, что оно было отдано не автором и именно в таком (незапечатанном и без адреса) виде. Ну, как я и говорила, нравы были проще, поэтому пассаж, решительно не касавшийся лично ни автора письма, ни меня, а относившийся исключительно к пониманию текстов и игр, я в одной из статей "Талисмана" и зацитировала. И на него ответила. Говорю ж, нравы были проще. Статью не могу вот найти, даже не помню, как она называлась, а перекапывать килограммы бумаг сейчас не в состоянии - тем паче, нет у меня гарантий, что подборка "Талисманов" там имеется.
Догадайтесь, что было дальше. Ну - да-да, разглашение тайны частной переписки. Надо сказать, я немедленно и очень надолго устыдилась. Нет, не потому, что можно подумать я и по сию пору считаю несколько странным идею передачи письма, которое автор считает частным и личным, в незапечатанном конверте), а потому, что следующее письмо (тоже без обратного адреса, помнится) объясняло некоторые особенности восприятия игр автором. Не мог автор по объективным причинам на игры ездить. Кто же знал.
Это, как водится, преамбула. А амбула - вот она: каким образом, по вашему, камрады, мнению, следует поступать в тех случаях, когда письмо ответа вроде бы требует (и ответ не требует разглашения личной информации об авторе письма), но ответить лично вы никак не можете? Да-да, номера 431 в этом треде вопрос касается тоже, само собой; в частности, древнюю историю я потому и вспомнила.

А, так пара мест из Святого Августина - это не образное выражение? ;D

Цитата это, Юква 8-) На самом деле, как мне смутно помнится, там было что-то о понимании текстов Профессора и их применении на играх.
Upd. Ага, нашла-таки! http://elinor.fbit.ru/arxiv/texts/nienn13.htm
Там всё было аж веселее, оказывается. А год, значится, 1994 или 1995, да. Натурально, кому захочется меня запозорить за то, что было семнадцать лет назад, те welcome, чего уж там.

Ааа, догадался Штирлиц! Он и раньше так думал, но тут вдруг внезапно его осенило.

Мое субъективное мнение (расходящееся с профессиональным пониманием тайны частной жизни):
1. Человек ясно и недвусмысленно дал понять, что все, сказанное им, не должно уйти дальше. Иными словами, что-то вроде "все нижеизложенное - страшная тайна".
2. Человек в начальном письме подчеркнул, что дальнейший разовор конфиденциален. В этом случае ему не нужно предварять каждую фразу предупреждением о тайне, сколько бы писем он в последующем ни написал.

Употребление отдельных слов не является нарушением тайны переписки. Предложение обсудить то или иное утверждение без указания авторства не является нарушением тайны переписки.
Вот как-то так.

Leo Teamat записан в 06/03/12 :: 12:30am:

Употребление отдельных слов не является нарушением тайны переписки. Предложение обсудить то или иное утверждение без указания авторства не является нарушением тайны переписки. Вот как-то так.

Вот-вот. Всегда же можно обсудить проблему, не говоря о задействованных в ней людях (например, "Мне рассказывали, что...").

Насчёт полной конфиденциальности я согласна с Лео - это по предварительной договорённости.
Последний вопрос, об ответе на письма без обратного адреса: я считаю, что если ничего личного об авторе послания не разглашено, то можно отвечать открыто.

Юква, у вас с Сережкой было прекрасное на эту тему: ты, может, сама зацитируешь?

Лео, может, твое понимание и расходится с профессиональным пониманием, зато не расходится со здравым смыслом :)
У меня создалось ощущение, что идея "тайны привата", как и многие другие идеи, сейчас доводится до абсурда. Ведь, если подумать, любой разговор "тет-а-тет" - тот же самый приват, только устный, а не буковками записанный; при этом ничто нам не мешает пересказывать мнение, которое мы слышали в частном разговоре, и никто никогда не считает, что это этическое нарушение.

Сейчас пойдет IMHO, которое я никому не навязываю. Собственно, ради того, чтобы люди высказали свои IMHO, тема и заводилась.

"Тайна привата", за исключением тех случаев, которые Лео оговорила, - то есть, когда человек прямым текстом заявляет, что это sub rosa dictum (Б-же, какие выражения я еще помню!..), - относится к тому, что называется личной информацией. То есть, это информация, которая относится напрямую к частной жизни человека, к тому, о чем не рассказывают вообще или рассказывают очень близким людям. В сущности, такая "приватность" интуитивно понятна; из тех, кому она не понятна и у кого в этом пункте сбой, вырастают годные папарацци и журналю... эхм... журналисты, специализирующиеся на личной жизни знаменитостей. Строго говоря, это и есть то, что в оригинале обозначается как private information: в нее, кстати, входят адреса и телефоны (в варианте Интернета, видимо, еще и средства личной связи, вроде e-mail, адреса скайпа или ICQ), которые обычно не дают сторонним людям, не спросив разрешения. То есть, человек, рассказывающий мне о своих семейных отношениях и проблемах, к примеру, и/или спрашивающий совета на этот счет, может и не оговаривать, что это "приватная информация": оно интуитивно понятно. С другой стороны, если человек высказывает свое мнение о публичной ситуации, строго говоря, это private information  не является. Как раз за исключением тех случаев, которые ты, Лео, оговорила: то есть, когда не сказано "это только между нами" или "я не хочу, чтобы кто-то знал, что я так думаю" (так тоже бывает).
К private information (вот это уж точно мое личное мнение, IMHа из IMHов) относятся стихи, тексты, рисунки, наброски, черновики и прочая, которые доверяют вот этому человеку лично. Пока и поскольку любое, м-м... пусть будет "произведение" автор не считает возможным показать публично, никто другой из тех, кому это было в частном порядке доверено, тоже не должен этого "выставлять на показ". При этом идея "я видел/слышал, что он (она) рисует/пишет/поет, и это очень здорово" никаким нарушением привата не является.

А у меня был такой случай: я могла защититься, только открыв неширокой общественности приватную переписку с человеком. У этого человека была хорошая репутация, поэтому вся ложь, которую он с видимым огорчением рассказывал обо мне, стала вызывать резонанс. После этого акта я, по его мнению - подлая непорядочная сволочь.  :)

А это, как по мне, как раз злоупотребление пресловутой "тайны привата": это как раз к вопросу "намбер ту". Это ситуация, из которой нет хорошего выхода, потому что в большинстве случаев сейчас тайна привата воспринимается именно как "никогда ничего не цитировать публично": при этом излагать свою трактовку оного привата "тайна" отнюдь не мешает, нет такого официального правила. Так что приходится либо кушать и утираться, либо защищаться - и быть непорядочным в глазах большинства.
Я почему и говорю: вопрос о привате не так однозначен, как может показаться на первый взгляд.

У меня особого выбора не было. Если "кушать и утираться" - то всё равно прослыть непорядочной с лёгкой руки и длинного языка другого человека, которому ничего не стоит разом и клеветать и рассуждать о порядочности. А вот когда клеветать уже нельзя, но о порядочности ещё можно... Этот человек был уверен в моей порядочности, в том что я с гарантией буду "кушать". Наверное, искренне обиделся. Ну, упс.

Сочувствую.
Я полагаю, что это крайний случай, и что в таких случаях раскрытие тайны переписки вполне возможно, если к тому же любую личную (private, если угодно, интимную) информацию при этом изымать. Потому что "тайна привата" не должна восприниматься как гарантия того, что человек не сможет защищаться от ложных обвинений, оную тайну соблюдая: это типичное misuse. Это как... с чем бы сравнить-то... бить связанного. Потому что, опять же, как правило люди  и сами считают, что сказанное в привате не подлежит обнародованию, никто просто так личную переписку в открытый доступ без разрешения не выкладывает.
Но для того, чтобы вывести некое Абсолютное Правило - что и когда можно либо нельзя делать - боюсь, пришлось бы написать статью о множестве пунктов, в которой оговариваются все ситуации, с приватом связанные. И я, увы, н7и секунды не сомневаюсь, что и в этом случае ситуации misuse не исключены: идея "правила созданы для того, чтобы их обходить" существует не только на играх.

(чуть сварливо) Блаженный Августин, Блаженный :)
А по сути... По поводу простой личной переписки уже, вроде все сказано, посему скажу о письмах без обратного адреса, но подразумевающих ответ. Нижеизложенное является исключительно моим личным мнением. Если человек пишет письмо (причем, что важно, не просто кому-то, а некой значимой, известной личности) и хочет получить ответ, начать общение и т.д., то естественно оставить свой адрес (я не беру случаи, когда так волновался. что забыл оный адрес указать, что тоже бывает, но относится скорее к письмам ручкой на бумаге, нежели к электронной переписке, хотя всякое, конечно случается), на который адресат может отправить ответ. Если же адрес сознательно не указывается/скрывается, а письма ответ предполагают, то это (ИМХО) не что иное, как жажда прославиться, стать известным за счет значимого/известного адресата. Ведь если тебе ответят публично (пусть и без упоминания имени), то это уже известность, а если потом можно будет (уже от своего имени, заодно и проафишировав его) кричать об оскорблении путем разглашения частной переписки (можно, правда, и не кричать, тогда собственная значимость поднимается в собственных же глазах)... Да оскорблении не просто абы кем, а значимым/известным человеком... М-м-м - красота! А стоит только начать кричать, так еще и публика подтянется, в "диалог" включится. И вот автор безадресного письма уже не никому (в данном кругу) не известный человек, а персона, о которой все знают и говорят...
P.S. (озадаченно вычесываясь задней правой и обнаружив, что шерсть местами уже не просто белая, а очень даже седая) Зачем, зачем про семнадцать лет - я помню эту статью в только что отпечатанном "Талисмане"!?  :o Может потому я и злая такая?..

Кстати, может быть и такой вариант, как Волчонка описывает...Хотя, как в таком случае идентифицировать отправителя-анонима и громогласного обиженного, имеющего имя?

(полуоффтопично) Ну, Волчонка, видишь - я эту ситуацию всю дорогу помнила без конкретики, как свою вину на уровне "если бы я знала обстоятельства, я поступила бы по-другому". Но, с другой стороны, эти грабли где-то неизбежны. Телепатов не завезли: никто не знает, какие там у автора письма личные обстоятельства. Может, у него большое несчастье, и он, чтобы не отрываться на близких, решил на мне сорвать свое настроение, к примеру. Но я-то тоже не железная, я не в раю живу и не в вакууме, и не всегда я способна со своими обстоятельствами считаться меньше, чем с неведомыми мне чужими. Я вон девять лет назад наорала на людей на форуме за нарушение мелкого правила и своей собственной просьбы: а люди тоже ни разу не обязаны были знать, что там на далеком от них аэродроме произошло и почему я просила - пожалуйста, никаких конфликтов, провокаций и прочая на ближайшую неделю; да же? Поди, не права была, можно было и мирно, да я вот не смогла об тот момент... 

Ух... Матушка, по-моему, мы о чем-то разном... Конечно, никто не читает в душах неведомых собеседников (тут и знакомых и даже родных людей понимаешь подчас совершенно иначе, чем они предполагали); конечно бывает, что обстоятельства у человека сложные и вот подвернулся под руку, ну, скажем, писатель какой (попалась на глаза книга) и пишет человек письмо гневное (или не гневное) вроде бы и писателю, вроде бы и о книге (или музыканту о песне - не суть), но на самом деле о себе и своем душевном состоянии... Только вот это, на мой взгляд, единичный душевный порыв. А если уж письмо требует/подразумевает ответ, да оно еще и продолжение имеет (я не о той статье!), то это уже к тому, о чем я говорила выше... А про статью упоминула лишь в связи с указанием "количества" лет (ох ты, как коряво-то). Мое отношение жестковато и строится на том, чего за эти годы насмотрелась/наслушалась, потому и говорю, что злая я. "Прошу меня извинить, но только за это!"(с)

Я уже достаточно давно подметила, что понятие тайны привата всплывает далеко не всегда, а преимущественно в случаях откровенного злоупотребления пресловутой тайной привата.

Примеров из личной практики могу привести несколько, все - как на подбор один лучше другого. Но лучше приведу цитату из... таки да! личной переписки! как покорившую меня навеки.

Вот значит, пишет мне достаточно известная и местами даже уважаемая в фэндоме дама в приват такое:

Цитировать:

Впрочем, я не удивлюсь, если то, что я вам пишу приватно, утечет дальше. Я знаю, что это оскорбление, но пусть вас хотя бы оно удержит от разглашения и следующего витка дайревого говнометания, потому что в вашу честь я не верю.

Знаете такой анекдот?
- Поручик, вы трус и подлец! Я вызываю вас на дуэль!
- А я не приду...
-  :o :-?
- Ну я же трус и подлец!

Вот, по-моему, это было оно самое. Извив мысли потрясающий: ты такая сволочь, что я тебя оскорблю и это тебя удержит от бытия сволочью, как-то так.

Имя сей местами почтенной дамы из жалости оставлю без уточнения.

Не-не, Тай, этот извив мысли выглядит веселее: "Ты подлец и сволочь, все, кто с тобой общается - тоже, и я тебе об этом открыто в привате скажу, но ты, как порядочный человек, не можешь этого обнародовать".

Ага...

"- Ты же не можешь ответить на вопрос "что в черном ящике?" - "потому что гладиолус"?
- Могу..."

Вот я тоже... все письмо не буду - и вовсе не из-за пресловутой тайны привата, а таки из жалости, - имя автора не буду, а вот саму по себе цитату очень, очень даже могу. :) Типа как в медицинских статьях пишут: "Больной К., 27 лет, поступил..." - потому что случай уж больно красивый, наглядный :)

(пожимая плечами) Я всегда спрашиваю у человека, можно ли опубликовать ту или информацию. Временами выгляжу нелепо из-за этого. Но пускай лучше так чем.... Вообще в девяти из десяти случаев ничего особо личного или криминального в привате нет, однако опубликование этого привата часто человеку поперёк пуза. Как мозоль. Не смертельно, но и не приятно.

Что касается той истории - то там и дело было в том, что я слил приват человеку, который живёт пусть и в одном со мной городе, но на другом его конце. И дело не в том, что в этом привате что-то очень личное, дело в принципе. Дело в том, что я не могу быть на все сто уверен, что этот приват дальше куда-нибудь не пойдёт. Вот как-то так.

Что касается анонимных писем.
ИМХО максимум чем можно ограничится - публичным сообщением о том, что если приславший тебе письмо тогда-то и тогда-то жаждет общения, то пускай приходит на форум или оставляет обратный адрес. В противном случае - это кормление троллей (говорю как злой, голодный тролль)  :)

Нафаня, если ты что-то типа приватное показал близкому тебе человеку, я в этом вообще никакого криминала не вижу как класс. Точно так же мы говорим близким людям, о чем беседовали с тем-то и с тем-то; и что? Если это было обозначено как "вот у меня тут такое... но ты дальше не передавай", то какой-то "криминал" будет в том, чтобы это дальше передать, да. Если это закрытая информация (вот то, о чем я говорила - "интуитивно понятно"), то - да, нехорошо и неэтично.  Если это вообще не является, по факту, закрытой информацией (не является глубоко личной информацией о человеке, которую он доверил только тебе лично), то и проблемы нет.

Ага, а если является информацией о тебе, типа "ты трус и подлец, о чем я тебе открыто скажу приватно", то почему информацией о себе нельзя делиться?:)
Это же мне обо мне сказали:)

(грозно) Юква! А тебе перепостить слабо, что ли? Вы с этим птеродактилем вместе умную мысль породили.

Цитировать:

Ага, а если является информацией о тебе, типа "ты трус и подлец, о чем я тебе открыто скажу приватно", то почему информацией о себе нельзя делиться? Это же мне обо мне сказали

Ну тогда я тролль, богохульник и сатанист! Вот! ;D

А вообще, честно говоря, меня бы единственное что покоробило бы в цитировании кем-то моих писем, так это те места, где я проявляю какие-то чувства. Ну, в смысле, я могу сказать человеку,  что я его люблю, и вообще много хороших слов. Вот если бы он процитировал это на публику, то мне бы было не очень приятно. И то только потому что  чего это всю мою сентиментальность напоказ. А так-то даже если близким покажет, мне бы было все равно. А что касается всего остального - абсолютно лично мне пофиг. Тайн у меня нет, если я чего-то кому-то не говорю, так только потому что не считаю это особенно значимым для собеседника.
Что касается цитирования чужого привата, то ситуация "ты трус и подлец, о чем я тебе открыто скажу приватно", может быть опубликована точно! Потому что, потому что как же иначе окружающие обо мне это узнают, а ведь я же говорю, тайн у меня нет. А тут как бы взяла и появилась, что ли. Неее, так не пойдет. Если человек говорит мне о себе, типа "я маленький зеленый человечек, никто не знал, вот теперь ты знаешь", конечно, никому не скажу, что он маленький зеленый человечек,   фигли. А вообще, конечно, я, честное слово, не понимаю, чем отличается, когда я говорю мужу: мне тут наш, допустим, общий знакомый Б. ( ;D)  говорит что... и пересказывать словами кусок текста,  от фразы: иди посмотри, что он говорит.

Цитировать:

(грозно) Юква! А тебе перепостить слабо, что ли? Вы с этим птеродактилем вместе умную мысль породили.

вон ту телегу что ли, когда он мне диктовал?:)

Нашла:
"приват он не потому приват, что это тайная переписка, а потому что это переписка по схеме пойнт-ту-пойнт, а не броадкаст. По идее, используется она в первую очередь не для того, чтобы обсуждать тайно от других какие то вещи, которые, как ты надеешься никогда не всплывут на общее обозрение. А для того, чтобы можно было переходить за рамки формального общения по правилам форума и обсуждать что-то что вообще не вписывается в тематику форума и будет неинтересно другим участникам форума и тем самым не нарушать правила этого форума. Если разговор дошел до грани перехода на личности, почему бы эти личности не выяснить в привате. Если это считать частной перепиской, аналогичной мейлу или бумажным письмам, то в ней участвуют два, как минимум адресата. И каждый из них имеет полное морально право опубликовать свою часть переписки, если считает это необходимым. Просто потому что это и его переписка тоже. Тайна переписки защищает от несанкционированного доступа к чужой переписке, а не от добровольного публикования одним из участников. А если хочется что-то оставить внутри переписки - то нужен дисклеймер, что пожалуйста, вот это оставь внутри себя или вообще уничтожь. А следующим по неэтичности  за публикацией информации о любовных предпочтениях человека считается негативное обсуждение человека за его спиной, так-то. Уф."

Вот!
И да, я вот тоже не понимаю "сугубого привата", когда человек демонстрирует своим оппонентам милую улыбку, а при этом одному из этих оппонентов, к примеру, рассказывает, какие тонны говен ему противостоят.   Кагбэ мне, примитивной такой, всегда казалось, что либо ты с этими людьми не присядешь на одном гектаре никогда, либо ты с ними готов нормально общаться, а мало ли у кого какие личные баги - они у вех есть. Но вариант "вы все тут говно, и ты, и те, кто с тобой общается, но только это наш личный разговор и нераскрываемая тайна привата" - а потом милое лицо уровня "я вас вех так люблю и уважаю" - это тоже какое-то типичное не то. Или я ошибаюсь?

Ты знаешь, Таша, тут уже такое манипулирование тайной привата. То есть очень удобная позиция, конечно. А манипулировать можно чем угодно, у людей кучи уязвимых мест - и вот тайной привата тоже.

В том-то, Юквичка, и фишка. Вот, скажем, пользователь Х. тебе что-то о себе рассказал. Приватно. Это очень личное - то, что он рассказал. И ты, несмотря на всю свою открытость, тоже этого дальше не передашь. И это порядочно, этично и нормально, никаких вопросов не возникает. А пользователь У. пришел к тебе, начал рассказывать, какие все тут дерьмо, но при этом сделал суровый упор на тайну привата. А ты видишь, как публично он высказывает решпект и уважуху тем людям, о которых в привате высказывался как о полном дерьме. И ты знаешь, что он врет. Но ты это знаешь благодаря привату.
Что тогда?

Ну, пользователь У. , получается, мудак:)
То есть он вот даже в этой точке уже получается мудак, даже если ты промолчишь, и все те люди так и будут думать, что он хорошо о них думает. Так что какая разница. В смысле, я хочу сказать, что если этот пользователь будет нагло врать вслух, что да ты, Иванов, классный чувак, а мне будет говорить: да этот Иванов полное дерьмо, на каком-то разе я не сдержусь и выскажусь. И пусть этот пользователь У. уже потом вопит, что я там нарушаю тайну привата, потому что если он мудак, то какая разница, что он там вопит. А вообще, конечно, сложно, блин. Мое личное отношение к пользователю У. точно скатится ниже плинтуса.

Вот, кстати. Я же все эти тайны привата исключительно мало уважаю, о чем достаточно регулярно и заявляю, что мало уважаю и почему - ровно потому, из чьих малоуважаемых уст я чаще всего слышала сие выражение и требование соблюдения, и в каких ситуациях...

Но ежели кто решит мне возразить, что это потому, что я не оказывалась... :) Рассказываю на всякий случай. Два - да, кажется, два - года назад одна тупая коза... или по просьбе одной тупой козы, поскольку сама она слишком тупа для подобного, - в общем, мне взломали аккаунт на gmail, где у меня хранятся мегабайты и мегабайты чатов с разными людьми, в том числе с любезным мне соавтором Антрекотом. После чего избранные места этих чатов были зачем-то высланы другой... ну, чтоб не путаться, назовем ее глупой овцой.  Разумеется, те места, в которых содержатся разные нелицеприятные высказывания о глупой овце.

Ну и... честно говоря, помимо общего негодования - из той серии, что изнасилование и добровольный секс отличаются, по сути, наличием согласия, так вот это было первое, - никаких чувств у меня сам факт не вызвал. Потому что с самой г.о. я и до того разговаривала в не менее нелицеприятных выражениях, и в данных фрагментах мои высказывания были разве что смягчены, дабы собеседнику не доставлять дискомфорта.

В общем, говоря что-то о ком-то  в привате, имеет смысл закладываться на то, что вы, даже не будучи Навальным, а будучи просто-напросто объектом паранойи какой-нибудь тупой козы (знаю я, что конкретная данная коза хотела найти в наших логах; пересылка - это уже вторично) можете "спалиться". И я знаю только одно надежное средство против шантажа и такого "палева" - всегда быть готовым повторить в лицо/на публике все то, что говорится в привате.  ;) А если не готовы сказать что-то о третьем лице на площади, то и на ушко тоже - не-на-до. Может выйти некрасиво.

Одна из моралей басни проста. Не храните почту на онлайн сервисах. Скачивайте на локальную машинку. А потом уже бекапте. Все же получить доступ к машинке несколько сложнее, чем ломануть аккаунт на мейл сервисе.
С другой стороны если там нет действительно секретной инфы. Да и фиг с ним! Путь хоть обчитаются!

Цитировать:

А если не готовы сказать что-то о третьем лице на площади, то и на ушко тоже - не-на-до. Может выйти некрасиво.

  Аплодирую и подчеркиваю,  потому что считаю принципиальным.
  Если "тайна привата" - значит "Я могу А сказать о Б, а В сказать о Г то, что, будучи обнародованным, может коренным образом повлиять на мой имидж, - и твердо уповать на неразглашение" - то я против "тайны привата". Поскольку это - чуть примаскированное желание, будучи [эпитеты опущены] и вдобавок неспособным самому позаботиться о сохранении своих тайн - пытаться выглядеть чистым, и притом за счет других.
  Я не могу требовать подобного взгляда на проблему от других - но и сам не могу считать это понимание "тайны привата" честным. И еще менее склонен понимать гнев, возмущение и прочие "санкции" в отношении обманувшего высокое доверие... особенно если ненамеренно, мда...

Ну да, сказал, как в лужу п......ростите....


Цитировать:

Вот, кстати. Я же все эти тайны привата исключительно мало уважаю, о чем достаточно регулярно и заявляю, что мало уважаю и почему - ровно потому, из чьих малоуважаемых уст я чаще всего слышала сие выражение и требование соблюдения, и в каких ситуациях...

А теперь представьте себе ситуёвину: ругаетесь Вы значит в привате с человеком. Он Вас называет %;;№№"!Ё. А Вы его !"№№;;;%%::?:??*! - соответственно. И тут вдруг, Вы обнаруживаете тред, в котором человек жалуется на откровенное хамство с Вашей стороны (в доказательство публикуя часть переписки).
Он - жертва. Априори.
Вы - агрессор. Априори.
А ещё модератор....
(Ни, у меня в привате не сохранилось, когда ты мне разъясняла по поводу тайны переписки для модераторов. Может стоит опубликовать?)

Нафаня, мне кажется, в данном случае говорить о _тайне_ не приходится. Потому что описываемая Вами ситуация - ровно то, о чем писала TAtYana: тебя назвали подлецом и ждут, что ты _как порядочный человек_ сохранишь это в тайне.

Одно дело, если человек пишет кому-то в личку: "Я вчера с Жанной Фриске познакомился, и потом всю ночь ее и так, и этак". Это - тайна, это - личное.
И совсем другое, когда человек пишет: "Ты козел и сын козла". Тут, простите, о какой тайне может идти речь?

Просто сам факт опубликования этого самого "козла" больше говорит об опубликовавшем, нежели об авторе выражения. И наоборот.

Обьяснюсь:
(Всё нижесказанное не относится к этому форуму. На этом форуме я такого, тьфу-тьфу, не видел )

Грязный трюк № 1. "Бякинг"
Рецепт: Публикуешь наиболее резкое (хамское) выражение из привата, и всеми силами стараешься "убиться" об автора выражения. На показ. И чтобы публики по больше!
Грязный трюк № 2. "Козлинг"
Рецепт: (Распространять исключительно в привате) "Он Казёл, и я сказал ему это в лицо!" (И как можно больше респондентов...И какую - никакую аргументацию. Впрочем необязательно...)
Грязный трюк № 3. "Шельминг" "Я не стану публиковать приватную переписку! Но я зол! Очень зол! Зол я потому, что этот !""№;№;%; назвал меня :%%;;;№""!"!!!!!! И вот поэтому я очень зол! Но переписку публиковать не буду!" 

Это только 3 примера, навскидку, почему я спрашиваю разрешение на цитирование. Я могу ещё накидать :)


Цитировать:

Нафаня, мне кажется, в данном случае говорить о _тайне_ не приходится. Потому что описываемая Вами ситуация - ровно то, о чем писала TAtYana: тебя назвали подлецом и ждут, что ты _как порядочный человек_ сохранишь это в тайне.

А хотите повеселю? Ещё каких-то 100 лет назад оскорбление можно было вогнать обратно в глотку обидчику. Вместе с пулей!
А хотите ещё больше повеселю? Ещё каких-то 8 лет назад можно было отрезать оскорбившему тебя человеку язык. Вместе с головой...... [smiley=evil.gif]

Как я понимаю, оффтопиком:

Цитировать:

А хотите повеселю? Ещё каких-то 100 лет назад оскорбление можно было вогнать обратно в глотку обидчику. Вместе с пулей!

Нафаня, спасибо за то, что просветили. Если бы не Вы, так и жила бы, дура дурой.


Цитировать:

А хотите ещё больше повеселю? Ещё каких-то 8 лет назад можно было отрезать оскорбившему тебя человеку язык. Вместе с головой..

Это я, так понимаю, по законам Российской Федерации. То-то я смотрю, УК у меня какой-то странный, неполный. Надо будет новый прикупить.

А если по существу, насколько я поняла, данный тред касается вопроса, что есть тайна привата. В связи с этим Ваш последний пост я не поняла. От слова "совсем". Простите.

Цитировать:

(Ни, у меня в привате не сохранилось, когда ты мне разъясняла по поводу тайны переписки для модераторов. Может стоит опубликовать?)

Нафаня, а у меня тоже не сохранилось, но суть я помню. Поправишь, если что.

Это опять сугубо частный случай, конечно. И это приватное обращение к модератору (именно как к "человеку на должности"). Вопрос состоял в том, может ли модератор в этом случае приватное письмо показать коллегам? Ответ - да, может. Потому что в подавляющем большинстве случаев такое приватное обращение к модератору ничего приватного (которое private) в себе не содержит, а содержит оно указание, к примеру, на возникшую на форуме ситуацию нарушения правил, которое модератор не заметил. Или вопрос, считает ли модератор поведение такого-то пользователя, такое-то сообщение, поворот дискуссии, поведение - допустимым и приемлемым. И если модератор с ситуацией разобраться сам не может, то он вполне вправе коллегам эту самую жалобу показать и спросить: что делать будем?
Есть подвариант ситуации. Когда человек, скажем, пишет модератору, с которым у него сложились более близкие отношения, и говорит он модератору таковы слова: знаешь, я там в треде вчера набезобразил - если вы мне за это по голове настучите, то будете правы, конечно, но у меня случилось вот такое несчастье, сорвался я.
И модератор имеет полное право прийти к коллегам и сказать им: товарищи, давайте не будем вот этого пользователя банить, он понимает, что неправ, но у него тяжелая жизненная ситуация - сорвался человек, бывает. Как правило, в таких случаях в подробности ситуации никто не вдается, никто о них и не спрашивает: т.е., обнародуется собственно то, опять же, что касается сугубо "служебных" вещей, а приватная информация так и остается between the two. В конце концов, все мы не в вакууме живем, у всех бывают проблемы, и сорваться тоже может любой - а слова человека, который в курсе ситуации, вполне достаточно. И это тоже никакое не нарушение, несмотря на то, что пользователь обратился к одному человеку и приватно, а часть информации вполне себе была донесена до некоего количества людей "больше одного".
А почему мне пришлось это дело разъяснять, я, пожалуй, скажу. Поскольку ситуация очень быстро перестала быть закрытой, меня не только Нафаня о ней спрашивал, но и совершенно незнакомый со мной лично человек писал, прося дать разъяснения. Я их дала, письма у меня опять нет, поскольку ящик я чищу периодически, но в общих чертах это дело воспроизвести могу.
Вот представьте такую вещь. Вступает в должность новый модератор. И делает он замечание человеку, который на этом форуме живет уже очень давно. Замечание по делу, тон нормальный, никакого экстрима. И получает он в ответ на свои действия от пользователя письмо, в котором основная идея - "прежде, чем делать мне замечания, лучше спросите вон хоть у хозяев форума, кто я такой". Модератор от этого дела впадает в сугубое недоумение и приносит это дело в модераторский раздел. Коллеги, говорит он, мне тут такое пришло. И я бы хотел разъяснений. Может, я чего-то не знаю, и этот пользователь тут на особом положении? Да ни фига, говорят коллеги, нет никакого особого положения у этого пользователя, а замечание ты по делу сделал, работай дальше и не беспокойся.
Так вот, я как тогда не считала, так и сейчас не считаю это дело разглашением "тайны привата". Потому что, опять же, никакой личной информации в письме пользователя не содержалось, и касалось оно выполнения модератором его, модератора, функций на форуме. А также гипотетического "особого статуса" пользователя. Модератор в этой ситуации мог пойти в указанном направлении (то есть, к хозяевам форума), а мог обратиться к коллегам, в число которых хозяева, понятно, входят тоже. И в том, и в другом случае письмо пользователя процитировать он был обязан: во-первых, без этого невозможно задать вопрос, во-вторых, цитирование искажений не дает вообще, в отличие от пересказа.

Все три описанных ситуации, словом, с моей точки зрения, вполне нормальны, являются рабочими моментами, а нарушением тайны переписки не являются. Я непременно сформулирую все это дело кратко и вставлю в правила, кстати - так что спасибо, Нафаня, что напомнил.

А с оффтопиком завязывайте, пожалуйста. Тема и без оффтопиков довольно серьезная.

Цитировать:

А теперь представьте себе ситуёвину: ругаетесь Вы значит в привате с человеком. Он Вас называет %;;№№"!Ё. А Вы его !"№№;;;%%::?:??*! - соответственно. И тут вдруг, Вы обнаруживаете тред, в котором человек жалуется на откровенное хамство с Вашей стороны (в доказательство публикуя часть переписки). Он - жертва. Априори. Вы - агрессор. Априори. А ещё модератор....

А что представлять-то... с нами, модераторским коллективом сего форума, этот трюк пытались проделать неоднократно. :)
Крайний случай выглядел так: некий пользователь написал в приват модератору послание, согласно которому он, пользователь - важная персона на этом форуме, так что модерировать его надо бы осмотрительно. Как Вы думаете, Нафаня, что завопил этот самый пользователь, когда модератор поделился недоумением с коллегами? О тайне привата.  :P Вот что тут можно сказать? "Простите нас, идиотов, мы думали - вы по рабочему вопросу пишете, а не пальцЫ в приват загибаете под большим секретом"?  ;D

Тут есть один ма-а-аленький но очень неприятный нюанс. Дело в том, что модератор тоже пользователь и тоже человек.
(Повторюсь: я не об этом форуме. На этом форуме я такого ещё не видел.)

Ситуация:
Спорим мы с модератором А по определённому вопросу. Страсти накаляются, нервы сдают. И вот иду я засучив рукава к модератору в приват, высказывать что я о нем думаю, и где я его видал. Модератор в долгу не остаётся. В общем клочки по закоулочкам, и пух и перья из хвоста. И тут А вдруг вспоминает что он ещё и модератор. И обращаясь к разделу 2 правил выносит мне замечание. Публично. С цитатой из приватной переписки. После чего я начинаю тихо шизеть.
При этом самое смешное то, что модератор ни на шаг не отступает от буквы правил, поскольку в во втором разделе ни слова о том где именно не допускаются резкие по тону высказывания и переходы на личности. И допускаются ли они в привате.

Теперь развернём ситуацию. Опять также пух и перья, только теперь я гадкий и мерзкий тип, думаю как бы этому самому модератору нагадить. Делаю следующее. На очередную реплику модератора в основном треде спора, отвечаю резко и по хамски. Ловлю заслуженное предупреждение. После чего выношу вопрос о данном модераториуме на публичное обсуждение, ссылаясь на необъективность модератора. В доказательство привожу цитату из привата.
А теперь смотрим сюда:


Цитировать:

Ага, а если является информацией о тебе, типа "ты трус и подлец, о чем я тебе открыто скажу приватно", то почему информацией о себе нельзя делиться? Это же мне обо мне сказали

Формально я прав, а модератор необъективен, поэтому судить меня не в праве. И вообще сам хамло подзаборное.
А модератор начинает тихо шизеть :)

Оно конечно на 90% моя параноя, но вот с такими мелкими изящными пакостями я сталкивался (не на этом форуме) и было очень неприятно. Поэтому даже если мы с человеком в привате кроем друг друга родной семиэтажной речью, я всё равно спрошу его разрешение на цитирование привата, чего ожидаю и от него :)

Нафаня, а я вот параноик, и никогда бы не судила о происходящем по цитате из привата.  :) Цитату можно и так и эдак выдернуть и развернуть... Вот если всю беседу выложить!  ;D  ;D (это я о своём печальном опыте)  :)

Цитировать:

И вот иду я засучив рукава к модератору в приват, высказывать что я о нем думаю, и где я его видал. Модератор в долгу не остаётся. В общем клочки по закоулочкам, и пух и перья из хвоста. И тут А вдруг вспоминает что он ещё и модератор. И обращаясь к разделу 2 правил выносит мне замечание. Публично. С цитатой из приватной переписки. После чего я начинаю тихо шизеть. При этом самое смешное то, что модератор ни на шаг не отступает от буквы правил, поскольку в во втором разделе ни слова о том где именно не допускаются резкие по тону высказывания и переходы на личности. И допускаются ли они в привате.

Вообще это вопрос дыры в правилах, иначе известный как "закон что дышло". Обычно такие разводки срабатывают только один раз - да я и тот бы не оставила в долгу, право слово. О личной порядочности (а также полноценности и удовлетворенности жизнью) такого модератора речи вообще не идет...  Можно ему, конечно, и отплатить той же монетой, но лучше дыру заделать, кмк - а не лазить в нее по очереди.

А если общо - то это очередной случай злоупотребления. Бороться с ним можно единственным путем - потому что вариант "заткнуться, проглотить, заковырять обиду и при случае отплатить той же монетой" это все-таки не борьба, а продолжение злоупотребления - обнародовать переписку целиком. То есть, опять-таки  нарушить пресловутую тайну.

Я даже не ожидала, честно говоря, что у такого количества людей возникали одинаковые проблемы с "тайной привата". Это печально.
Ну, по крайней мере, мы все сходимся в том, что private information как она есть (то есть, скажем так, информация о частной жизни, предоставленная в ходе доверительного общения) разглашению не подлежит.

Какую тайну? В правилах нет ни слова о тайне приватной переписки. (может я не внимательно читаю?).
Фактически любой пользователь, модератор, админ на данный момент может опубликовать любую информацию из привата.
И ему за это ничего не будет. Кроме неприязни части пользователей конечно. И это не дыра в правилах. Это блин тоннель в правилах.

Поэтому надо дёргать Ниэнну за хвост, дабы правила всё таки были. Несмотря на всё её шипение (гадюга ж (с))

По типу:
В случаях А,Б,В,и Г разрешена публикация приватной переписки. В остальных случаях за публикацию - срочный/бессрочный ЫЦЫК С ГВОЗДЯМИ НА ПЛЮКЕ!

При этом с учётом некоторых щекотливых ситуаций....
пример (умоляю, не воспринимайте его серьёзно): Модератор TAtYana (извините, сами нарвались [smiley=evil.gif]) выносит пользователю Н предупреждение. А пользователь Н (вдруг почувствовав себя Онегиным) пишет модератору TAtYana проникновенное письмо в приват, такого примерно содержания:
"TAtYana, Ваш модераториум не только глубоко оскорбил меня, и повлиял на мою самооценку, но и возбудил во мне неуёмную половую агрессию, и безудержное желание обладать Вами лично, причём в самых извращённых позах...." И далее в меру испорченности....
После чего у модератора TAtYana есть полное право обратиться к п. 3 ст 2.1.2 раздел 2 правил ДОСКа


Цитировать:

Уровень неприемлемой резкости полемики определяется исключительно модераторами*. Как публичные, так и приватные указания Модераторам и Хозяевам на эту тему, жалобы и обращение их внимания на чужие реплики, советы и вопросы им по этому поводу являются тяжким нарушением Правил, если они сделаны не по прямой просьбе Хозяев

(выделение моё)
... И вынести предупреждение, а то и в ЫЦЫК С ГВОЗДЯМИ на недельку закатать. Однако, чтобы это совершить, модератору TAtYana придётся (насколько я понимаю процедуру) процитировать часть приватного сообщения пользователя Н (хотябы даже в модераторском разделе) в качестве доказательства. При этом модератору TAtYana придётся исключить из цитаты всё "личное". Пробуем на практике:


Цитировать:

TAtYana, Ваш модераториум не только глубоко оскорбил меня, и повлиял на мою самооценку

остается,
Всё остальное выкидывается...
И чо? И вот на этом основании будет вынесено решение модератора?

Правда модератор TAtYana может также в привате сказать пользователю Н: "%&?те козу Онегин" - но это уже вопрос характера модератора :D

Ох и научу я сейчас кого-нибудь на вашу модераторскую голову, хе-хе!

Ни, проблемм-то нет пока. И нефиг печалиться. Я ж теоретизирую просто. Понятно что на каждый чих не наздравствуешься... Но надо хотя бы готовым быть к этому чиху. К тебе народу ежедневно порядочно приходит. А ну попадётся такой же толстый тролль как я, только не карманный :) И разведёт таки модератора на нарушение правил?

  Вот перечитал я предыдущее сообщение - и теперь мне крепко сдается, что в обсуждаемой проблеме непомерно перепутаны цели, средства, адекватность, последствия и меры воздействия.
  А ведь если всех мух аккуратно отделить от всех котлет (продолжает сдаваться мне...), проблемы никакой и не будет.
  И необходимость дополнять Правила описанием бывших (и еще не бывших, но предположительно могущих быть) прецедентов будет восприниматься как совершенно излишняя. Поскольку жизнь все равно богаче и многообразнее любой попытки ее описания. Это раз. А любой фейл с разглашением любой тайны привата - это твой личный фейл, и создать условия, исключающие любую возможность подобного разглашения - практически нереально, а возмездие может настигнуть разгласившего - и вне и помимо всяких писаных правил - это два.

Цитировать:

придётся исключить из цитаты всё "личное".

Пардоньте, какое ж это самое исключенное - личное? :) По какому критерию? И чем про половое желание более личное, нежели про самооценку и оскорбление?  :o

Уточняю: все, что идет прицепом к слову "модераториум", "вы как модератор", "ваше модераторское решение" - следуй далее хоть семисотстраничное описание порнографических фантазий, которые возбудил в пользователе  мой модераториум - это ничего личного, только бизнес.

Цитировать:

Пардоньте, какое ж это самое исключенное - личное? Улыбка По какому критерию? И чем про половое желание более личное, нежели про самооценку и оскорбление?  Ужас

О, да мы добрались наконец до определения границ понятия  "личное". Радует. И что же по вашему попадает под категорию "личное"?


Цитировать:

Уточняю: все, что идет прицепом к слову "модераториум", "вы как модератор", "ваше модераторское решение" - следуй далее хоть семисотстраничное описание порнографических фантазий, которые возбудил в пользователе  мой модераториум - это ничего личного, только бизнес.

Именно что не "только бизнес". Пользователь Н в данном случае мог вместо "порнографических фантазий" (а по факту "я твой дом труба шатал") признаваться Вам в любви на 10 страницах в стихах. Роли не играет. Дела касается только выражение пользователя Н касательно Вашего решения, как модератора. В остальном же он обращается к Вам, как к пользователю. При этом задевая тему (троллит он или нет - не важно. Мыслей Вы читать не умеете), которая априори должна обсуждаться конфиденциально. Следовательно вы имеете право опубликовать только ту часть переписки, которая напрямую относится к Вашим обязанностям модератора. Остальное же - ай яй-яй  :)

Нет, почтенный Нафаня, все, что адресуется ко мне как к модератору - это только бизнес и никакой тайной привата не покрыто по определению. В стихах оно или в прозе, на темы политики или на темы эротики.

Если же некий пользователь напишет нечто из серии "как модератора я вас хочу в извращенных формах, а как человека - ***" - тут уже все зависит от того, что у нас именно ***. Если "накормить мороженым/поблагодарить/выразить неодобрение" - это, конечно, личное дело. А если *** состоит из чего-то вроде "укопать лопатой по самые уши" - то это уже уголовщина, то есть,


Цитировать:

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

и тем более не является личным делом.

Уфф! Вот сейчас я скажу всего два слова, и у вас кончатся аргументы.

Итак:


Цитировать:

Нет, почтенный Нафаня, все, что адресуется ко мне как к модератору - это только бизнес и никакой тайной привата не покрыто по определению

"Определение" в студию!

Ну как?

Понимаете TAtYana, это замечательно, что у вас есть определённый критерий разграничения "личного" и "рабочего" в привате. И это замечательно что проводя модерирование вы стараетесь сначала разобратья, а уже потом махать топором. Главная проблемма в том, что, хотя такие критерии есть у всех модераторов, у всех они разные. А единого нет. Так же как и нет единого, более общего, критерия что есть приват, как нераглашаемая тайна, а что есть приват, как повод наложить модераторское взыскание. Примеры которые я привёл видимо слишком топорны и грубы, чтобы донести мою мысль. Всё ведь можно сделать гораздо тоньше и изящнее. И на выходе получить крайне двусмысленную ситуацию, в которой не важно будет, хочет ли (возвращаясь к последнему примеру) пользователь Н вас укопать мороженным в извращённой форме по самые уши ;D, или ещё что-то.... Так или иначе вы поймаете свою порцию осуждения за публикацию приватной переписки. При этом вы не сможете сослаться на соответствующий пункт правил, поскольку данные правила, пока, находятся лишь у вас в голове.


УПД: Я вру и не краснею. Сохранился оказывается у меня тот разговор с Хозяйкой на тему тайны привата. Могу запостить. Ежели она не против.

А я что-то не так изложила? Если всё по сути так, то особого смысла дублировать информацию не вижу.

  Ох как у Вас все сложно-то...
  Ну вот самый простой уровень. Человек что-то делает. Или говорит. Если он вменяем сам по себе, и если в момент действия он адекватен, то сделанное или сказанное имеет причину или цель. Или и то и другое. Достаточно увидеть, насколько серьезна (сама по себе, еще раз, - а не представляется в данный момент) причина сказанного, и/или - узнать или понять, насолько осмысленна, правомерна и адекватна цель - и уже многое становится ясно.   
   Вопрос "раскрытия привата" - это вопрос, в достаточной мере, репутации, так ведь? Ну и  можно прикинуть, ради чего человек, хочет он того или нет, ставит на кон репутацию (Сказано давно и категорически, как предупреждение всем: "Нет ничего тайного, что не стало бы явным", - помните, да?) Если "для красного словца", ради понтов, или, не приведи Единый, имея дурной умысел - то кто ж ему доктор? А если это нечто принципиальное для человека - то тут и поврежденная репутация может оказаться не такой уж большой ценой...
  Если кодифицированная "тайна привата" - это такая индульгенция на лажи, косяки и подковерные интриги - то нафига она людям, которые следят за собой и в интриги не лезут?

Цитировать:

Так или иначе вы поймаете свою порцию осуждения за публикацию приватной переписки.

Не, я ее не поймаю - пусть мимо летит. :) То есть, я осведомлена, что какой-то контингент бросится осуждать, не вникая в ситуацию, просто за сам факт "раскрытия тайны привата". Ну... мне с этим контингентом не по пути до такой степени, что я ни спорить с ними, ни принимать во внимание их этику не буду в принципе; а с теми, с кем по пути, я редко расхожусь на эту тему.


Цитировать:

Вопрос "раскрытия привата" - это вопрос, в достаточной мере, репутации, так ведь? Ну и  можно прикинуть, ради чего человек, хочет он того или нет, ставит на кон репутацию (Сказано давно и категорически, как предупреждение всем: "Нет ничего тайного, что не стало бы явным", - помните, да?) Если "для красного словца", ради понтов, или, не приведи Единый, имея дурной умысел - то кто ж ему доктор? А если это нечто принципиальное для человека - то тут и поврежденная репутация может оказаться не такой уж большой ценой...

Вооот. Именно что.

А репутация гадкой стервы, которая не ведется на подобные разводки (сиречь не имеет ни чести, ни достоинства, чтобы соблюдать эти тайны всегда и всюду), достаточно быстро начинает работать как надежная защита от дальнейших попыток.

Моя позиция выражается цитатой:

История с андроидами в общих  чертах  была  мне  известна  и  раньше, главным образом потому, что ее всегда приводят  в  качестве  классического примера неразрешимой этической проблемы. Однако любопытно было узнать, что доктор Бромберг отнюдь не считает вопрос с андроидами  закрытым.  Проблема "субъект или объект?" в данном случае для него  не  существует  вовсе.  На тайну личности ученых, занимавшихся андроидами,  ему  наплевать,  а  право андроидов на тайну  личности  он  полагает  нонсенсом  и  катахрезой.  Все подробности этой истории должны быть распубликованы в назидание потомству, а работы с андроидами должны продолжаться.

Надеюсь, понятно, откуда :)

Короче всё само собой как-нить авось образуется, да? ;)

Нафаня, мне кажется, в данном случае вопрос не в "рассосется" - просто потому, что рассасываться нечему.
На мой взгляд Хозяюшка (Элхэ, ты ведь меня поправишь, если что?) просто хотела провести "опрос общественного мнения" на тему: а что, по вашему мнению, следует делать в различных ситуациях. И далее примерные ситуации, как то:
1. Вы использовали в своем посте слово "арбуз". Между тем именно это слово я употребила в приватном сообщении к Вам от такого-то числа. Следовательно, Вы нарушили тайну привата, Вы подлец.
2. Я приватно потребовала от Вас узнать позицию окружающих Вас людей по определенному вопросу. Но Вы поняли мою просьбу буквально и задали вопрос не каждому лично, втайне от других, а всем сразу в открытом доступе. Следовательно, Вы нарушили тайну привата, Вы подлец.
3. В привате я бьюсь головой о стену с криком, что люблю помидоры. Люблю больше жизни. А потом в открытом треде столь же громко кричу, что помидоры ненавижу. И требую, чтобы все мои знакомые подтвердили мои слова. В противном случае Вы нарушили тайну привата, Вы подлец.
Ну и т.д.
Как-то так. Впрочем, я могу ошибаться, естественно.

Цитировать:

А я что-то не так изложила? Если всё по сути так, то особого смысла дублировать информацию не вижу.

Ни, всё так! Просто у тебя там пара мудрых мыслей. Особенно хороши они сейчас в контексте... Вот и....

Leo. Мне моя левая пятка настойчиво подсказывает, что разговор, несколько, вышел за рамки этих трёх вопросов, нет? :-/

нафаня. я еще написала: "и.т.д."))

Лео, формулировки получились очаровательны  ;D
Ну, я не планировала ограничиваться "общественным опросом" по этим трем пунктам, на самом деле: как пойдет разговор, так и пойдет. Мне действительно интересно, как люди воспринимают эту самую "тайну привата"; а попутно, видишь, выяснилось, что довольно странное ее использование - вот то, что я словом misuse обозвала, - это не мои личные персональные грабли, это вполне себе случается и не вызывает возмущения окружающих. То есть, это некая концепция поведения. Что тоже очень интересно.


Цитировать:

Ни, всё так! Просто у тебя там пара мудрых мыслей. Особенно хороши они сейчас в контексте... Вот и....

Нафаня, тогда можно, почему нет.

Лео, чудная классификация!

Цитирую:


Цитировать:

Спрашиваю: Н.: 1. Является ли приват личным делом отправителя и адресата? 2. Правда ли, что в составе модераторов ДОСКа присутствует человек, способный "слить" приватную переписку на всеобщее обсуждение? 3. Не зная имени (ника) данного модератора, могу ли я быть уверен в приватности переписки, и в том, что меня не сделают "мальчиком для битья" И наконец 4. Могу ли я доверять модераторскому составу данного форума? <...> Проблема не в том, что я считаю камрада Волка несправедливо обиженным. Проблема в том (лирическое) я сам не так давно хотел сбрызднуться с  форума за то, что слил приват! Я считал это правильным наказанием для себя (лирическое енд) что: А вправе ли так вести себя модератор?..... Э.: 1.      Сформулируем это так: приват не предназначен для публичной публикации и публичного обсуждения. Если я расскажу своему мужу, что мне некто N. написал(а), навряд ли это может считаться разглашением привата (если между мной и моим собеседником не оговорено, что обсуждаемая информация не предназначена более ни для кого). 2. Прошу прощения, а это откуда?..  3. Э... вообще не поняла. 4. В каком отношении? Н.: Я  побеседовал с камрадом Волком. Он мне сказал, что поругался с модератором. А потом этот модератор слил приватную переписку в служебный раздел. Не поверив, я спросил у ещё одного участника форума: - "А правда ли это?" Он ответил... Вот я и спрашиваю у тебя, как у Хозяйки.... 1. Приват предназначен только для отправителя и адресата? (И публиковаться может только лишь с разрешения адресата. Т. е. я могу сколько угодно раз публиковать свои реплики, но твои,  - только с твоего согласия?) 2. Правда ли то, что рассказали мне люди  (что модератор приват слил)? (Я доступа к служебному разделу не имею, вот и спрашиваю....) 3 и 4 - следствие вопроса №2... Э.: Обращение в привате к модератору как к члену администрации форума не есть приватная переписка, всего делов. Обращение к модератору как к "человеку служивому" - это вопрос, который, при определенных обстоятельствах, может (или должен) рассматриваться советом модераторов. За частную переписку по личным вопросам с любым из модераторов ты можешь быть совершенно спокоен. Н.: Последний вопрос можно? (Я понимаю что уже надоел...) [quote]Обращение в привате к модератору как к члену администрации форума не есть приватная переписка, всего делов.

Цитировать:

За частную переписку по личным вопросам с любым из модераторов ты можешь быть совершенно спокоен.

Кто определяет  наличие Обращения в привате к модератору как к члену администрации или частной переписки по личным вопросам, модератор?

Э.:
Модератор, да.

Н.:
То есть фактически , если я поругаюсь с модератором Х, он мне нахамит в привате, я ему нахамлю в ответ, то он может с полным правом опубликовать переписку? Для себя решив вот так?
Учитывая, что я не имею доступа в служебный раздел, он может моё хамство представить в каком угодно свете?
А я об этом узнаю только по факту?
Я не нарываюсь. Я выяснить хочу...

Э.:
(плюнув на всё) Вот у нас с тобой частная переписка. А если ты встанешь в позу и начнешь мне как админу форума объяснять что-нибудь в духе "ты на кого пальцЫ гнешь? Да я тут  сто лет, без меня форум подохнет, а ты хрен с бугра - и еще лезешь со своими замечаниями!" - вот тут я обалдею и пойду спрашивать, натурально, что с этим "внезапном" делать. Если что, это ни фига не цитата и я зверски утрирую. Но вот в таком случае - да, модератор пойдет интересоваться у коллег, что с этим делать. Как в случае, если пользователь ему ткнет в "а чё все на меня, ваш модератор первым правила нарушил!". Как в случае, когда пользователь скажет: ничего не знаю, у вас дырка в правилах, права не имеете меня банить, рисовать псевдографикой х*й не запрещено. Понимаешь? Вот в этих случаях модератор имеет право обратиться к совету модераторов (если не удалось урегулировать ситуацию в частном порядке или он не знает, как это сделать).
А вот, скажем, если мне кто будет рассказывать о проблемах в личной жизни, а я с этим пойду в модераторский раздел - это да: подсудное дело.
Разделение личного и общественного, короче. Всё, больше не могу, ушла спать.

Цитировать:

То есть фактически , если я поругаюсь с модератором Х, он мне нахамит в привате, я ему нахамлю в ответ, то он может с полным правом опубликовать переписку? Для себя решив вот так?

Нет - поскольку вы ругаетесь как частные лица. Да - если ты (например) при этом заявишь, что объявляешь этому форуму вендетту.
К слову, цитируя, очень сложно что-то представить в каком-то свете. То есть, конечно, можно дотрахаться до мышей  договориться до идеи злокозненного искажения переписки и избирательного цитирования. Но паранойю лечат, говорят. Случаи, в которых может возникнуть необходимость цитирования переписки с пользователем, единичны вообще-то. А на Уделе, например, разбор подобных полетов (опять же, не частной, а касающейся модерирования, судеб форума и прочая) переписки есть неоспариваемая норма. Насколько это у них в правилах прошито - не помню

Н.:
"Вы............ или трусы оденьте, или крестик снимите" (с) за точность не ручаюсь!
Либо давай данную коллизию прописывать в правилах.
Либо давай не обижаться...
А то в литкафе стихотворные пасквили на Ниенну тоже публиковать не запрещено....
Но это же не значит, что мне прям сейчас надо бежать за ручкой!.....

Э.:
Ой, можно, всё можно, в принципе. Да и мастеров тонких аллюзий у нас... 
Ежеличо, кстати, у нас на "как сам модератор решит" в правилах  очень многое завязано; тебя это не смущает? Степень там накала дискуссии, есть или нет переход на личности, есть или нет недопустимое обобщение...
Я тебе, в общем, скажу так. Общение с модератором из ранга привата может выйти в таких вот случаях:
1) ты говоришь: вот тут Ваш коллега (вы сами, хозяйка форума...) был(а) неправ(а), я считаю; я (или камрад М.) никаких правил не нарушал, а мне (ему, ей) замечание/бан влепили. Я считаю, это произвол, и довожу это до Вашего сведения!
Модератор может с коллегой пообщаться точно так же в привате и ему изложить, что-де пользователь Н, коллега, к тебе претензии имеет вот по этому случаю, и надо бы разобраться.
Или, если дело серьезное, может пойти в модераторский раздел и сказать: коллеги, мне вот тут такое пришло. Надо бы разобраться (потому что я считаю, что коллега был неправ; потому что я считаю, что это дырка в правилах, и ее надо ликвидировать).
2) ты говоришь: я тут мегакрут и с момента основания форума (сам модерил; под личной защитой Хозяйки; ее близкий родственник пяти модераторов разделов), а ты тут без году неделя (не рубишь фишку; хрен с бугра; тебя Хозяйка не любит, я точно знаю) - а еще смеешь мне замечания делать!
Охреневший модератор может пойти ко мне в приват или в модераторский раздел и спросить: чё, у нас тут человек на особом положении? А почему меня не предупредили и как мне себя вести теперь?..
3) ты говоришь: вы тут гады все, потому что смеете со мной спорить, я теперь пойду и на всю сеть расскажу, какие вы гады, и что к вам сюда ходить не надо, а Хозяйка у вас вообще реинкарнация Великого Врага, и от нее серой воняет!
Совершенно сходя с ума, модератор может пойти в модераторский же раздел и спросить: коллеги, мне тут написали, что объявляют форуму и всем нам глобальную войну, а Хозяйку вообще записали в аццкие сотоны, причем писавший не шутит. Чё делать-то теперь? Как будем реагировать?
4) ты говоришь: а вот этого вашего модератора я ваще ненавижу, в натуре, и сейчас начну с ним бороться везде, где он хоть слово скажет!
Впадая в уныние, модератор плетется в приват к коллеге (Хозяйке) или в модераторский раздел и говорит: камрады, у нас сейчас начнутся, вероятно, наезды и провокации. Я вас предупредил, давайте решим, что делать.

Пока и поскольку ничего подобного ты не заявляешь, твой приват безопасен и неприступен, как Форт Нокс: его обнародование неэтично, а закрытость защищена правилами. Если же дело касается вопросов статуса или безопасности - это уже второй вопрос.
Да, возможно, в правилах это прописать стоит. Как только я соображу, как поставить вопрос, никого не подставляя и не вызывая подозрений ни в чей адрес, так я и поинтересуюсь этим делом у коллег. А так, в принципе, это нормальная практика именно в таком аспекте.
Личный приват - это личный разговор; пока его "секретность" не оговорена, ты вполне можешь как-то его обсудить с другом или любимой девушкой, ничего криминального тут нет. Если разговор идет о каких-то сугубо личных вещах или если тебя просят особо, что "больше никому" - точно так же, как и с разговорами в реальной жизни, молчать об этом до конца дней или рассказать кому-то - дело сугубо твое; скорее всего, ты и не расскажешь, так же?
А обращение к органам власти не может быть личным разговором, согласись. Ну, если ты не сидишь в бане с прокурором, которого с детства знаешь как Мишку Рыжего  - что, опять же, это дело переводит из плоскости обращения к госслужащему в плоскость личного общения с приятелем.[/quote]

Я все б/м "личное" потер, оставил только то, что касается непосредственно проблемы.

У меня ещё вопросы накопились, но завтра, всё завтра.... :)

Нафаня, всё бы ничего, но "кто на ком стоял", понятно плохо, если честно. И форматирование у тебя слетело, отчего зачеркнутый текст, скажем, стал незачеркнутым, а оттого и фразы смотрятся странно. Я понмимаю, что ты торопился, но, может, приведешь это всё в нормальный вид? А заодно и опечатки было бы неплохо поправить (мои в том числе).
Могу и я это дело выправить, но не сейчас, а вечером и довольно поздно, увы.

Ни, когда у вас "довольно поздно", у нас уже "довольно рано". :)
Ладно, поправлю, как руки дойдут.

...и разумеется, в итоге руки дошли у меня. Нафаня, не стыдно?
Ты хотел о чем-то спросить, вроде бы. Уже спрашивай.

Стыдно. Осознал. Исправлюсь! (Может быть :))