Начиная с классификации Остогера, а потом и в моих классификациях одной из ключевых градаций восприятия Арды является градация "Арда -- мир или текст?" И я обратил внимание, что с некоторого момента восприятие Арды как мира стало встречаться значительно реже, чем восприятие Арды как текста. Как вы думаете, почему?

А фиг его знает. Наверное фэндом взрослеет. Сороколетнему дяденьке/тётеньке уже неудобно признаваться, что 199... он считал Толки(е)на миром, а не только книгой. Он для этого слишком взрослый и слишком с пузом! ;D (Есть исключения, но они только подтверждают правило).  А молодёжь просто обезьянничает этот подход.
Это сильно махровое ИМХО! :-X

Фигня, подождите лет 5, и пойдёт новый виток спирали..... :)

В смысле -- считать Арду просто книгой более "благопристойно"?

Я бы сказал более политкорректно и благопристойно, дабы не вызывать нездорового ажиотажа среди почитателей! Ну кому из стариков понравится ярлык - дивный/дивная....?
(Твоё окружение тебя характеризует, правда.....?)
Наверное теперь уже никому....
А молодёжь всё обезьянничает...
(Сказал человек, который пришёл в движение в 99 году...)
Не мне судить, хай динозавры выскажуться :)

Цитировать:

Наверное фэндом взрослеет. Сороколетнему дяденьке/тётеньке уже неудобно признаваться, что 199... он считал Толки(е)на миром, а не только книгой

Цитировать:

бы сказал более политкорректно и благопристойно, дабы не вызывать нездорового ажиотажа среди почитателей! Ну кому из стариков понравится ярлык - дивный/дивная....?

"Взросление фэндома" - причина, полагаете? Ну нет, не думаю... Вот, предположим, мои родители, которым почти сорок,уже...  И  для них Арда -исключительно мир. И для друзей их.. И для друзей, этих вот самых друзей, примерно тех же возрастных рамок. Вот уже и половина фэндома моего города насобирается;) И все почти поголовно иные... Арда - только мир! Это даже не обсуждается. И тем более с возрастом эта уверенность не пропадает. Для толкиниста нет понятия "слишком взрослый".
И это вполне нормальны считается. Остальной, "нормальный" социум не считает это "неблагопристойным".
А у Вас в России - это уже "ненормальность", "дивность".

Цитировать:

Сороколетнему дяденьке/тётеньке уже неудобно признаваться, что 199... он считал Толки(е)на миром, а не только книгой.

А почему? Боятся непонимания и осуждения общества? А не всё ли равно, что думают-то другие? 

Или же, просто с возрастом надоедает играть в Сказку...  "Неудобно признаваться"... а может никто в действительности и не считал Арду миром..

Нич-чего не понимаю :)

А что, полагание Арды миром обязательно предполагает какие-то... внешние признаки неадеквата? Немытость, небритость, лохматость и грязные ботинки? Или там нервные подергивания лица, странные речи и другие признаки безумия?..

Вот сижу я, извиняюсь, как полный офисный планктон и ярко выраженный менеджер, и таки считаю - без малейшей неловкости и неудобства.  ;D

(ворчит) Ну, и я тоже, а кто там что про меня думает по этому поводу, мне совершенно вдоль клинка. Хотя не знаю я этой вашей нынешней тусовки, честно говоря.

Я тоже своего мнения менять не собираюсь. То есть, мнение-то я бы может и изменил (мало ли какие там могут найтись аргументы), не будь  вИдение Арды как именно мира -  частью  моей картины мира. Частью меня, стало быть. Так что вот... "Словеса опровергаются словесами, - но чем можно опровергнуть жизнь?"(c)

  А вот мысль одна, достаточно дурацкая правда, отчего и почему некоторое крайнее время Арду предпочитают рассматривать как книгу, у меня есть... :-/
  Время у нас сейчас очень такое... рациональное. Практичное. И жизнь благоприятствует твердо стоящим на земле и крепко знающим, что они хотят от жизни. И в этом смысле "книга как текст" по сравнению с "миром" - гораздо более познаваема. Особенно если с "текстологически"-буквоедских позиций, канон, шаг вправо, шаг влево... угу... Мир надо понимать и чувствовать, и головой думать вдобавок по-настоящему  как здесь, - а если "книга", - так достаточно прочитать все тексты, иметь их под рукой и владеть началами текстологического анализа, - и ты будешь "в теме", questions autority, пардон, - легко и без вопросов; и всё в шоколаде, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин ку делать. И эциллоп меня не имеет права бить по ночам. Никогда!
  Прошу прощения, никого лично в виду не имел. Но подход абсолютно достоверный и вполне исторический; в литературе широко отражен, угу...  :-/
  Да, и отдельной строкой, во избежание: конечно, не все "текстологи" так думают и так себя ведут!

Хе-хе.  И мир, и текст. С какой стороны посмотреть.

Тексты и вообще-то не только тексты. В смысле, каждый текст - не только текст, а мир:)

Домовой, отчасти с тобой согласна. Да, фэндом взрослеет. И, думаю, есть в фэндоме часть людей, так сказать, пришедших в фэндом случайно По "юности лет". Вот они -то и, повзросслев до "тетушек и дядечек" и стыдятся своего восприятия Арды как Мира, того,  что в 199... считали Арду Миром. А вот те, кто в фэндоме задержался, кто пришел в него не набегом, а на всю жизнь, думатся мне, так и будут воспринимать Арду Миром. Поэтому я и соглашусь с Эрином в том, что мир, жизнь становятся более практичными и прагматичными, что и способствует восприятию книги только как книги, а уже не как мира .
Да и насчет поколения Next, того, о котором ты, Нафаня, тут говоришь "Фигня, подождите лет 5, и пойдёт новый виток спирали.." то в его основу, думаю, лягут дети и внуки тех, кто в 199... ...Ну и, разумеется среди них окажутся и те, кто до next-фэндома дойдет сам. И получится та же история, что и сейчас. Кто-то из них удут воспринимать Мир Арды как МИР, а будут и те, кто "подрастет" и Арду оставит как светлое воспоминаие о детстве - юностиии перестанет воспринимать ее как реальный Мир.  :-X :-/ 
Отчасти от этого становится грустно. Отчасти, наоборот, ведь, таким образом фэндом формируеся, так сказать, "своими", еми, кто знает, понимает и живет этим...

Кстати, есть и такой забавный момент, что молодежь преимущественно не умеет ценить текст как текст. Как картинку, как окно в мир - да, а вот как текст - это навык более зрелый; в юные годы что только ни идет в пищу, и с удовольствием же :)

  Позволю себе ненадолго отклониться


TAtYana записан в 04/14/11 :: 7:11pm:

Кстати, есть и такой забавный момент, что молодежь преимущественно не умеет ценить текст как текст. Как картинку, как окно в мир - да, а вот как текст - это навык более зрелый; в юные годы что только ни идет в пищу, и с удовольствием же :)

Эффект подтверждаю, - но причина неоднозначна.
Думаю, действует эффект "цепляет-не цепляет". Если кроме "сорочьего рефлекса" ("хватай всё яркое!") за душой ничего еще нет - то таки да, хватаются за первую же впечатлившую (темой ли, эмоцией ли, наполнением ли - дело второе) "картинку", - и с грохотом проваливаются... в себя, ага ;)
  Но если вдруг по недоразумению за душой оказывается художественный вкус.... тут уже текст сильно добавляет к восприятию мира. Многомерности например добавляет. Оттенков. Внутренней сопричастности, ага...
( Сам помню из таких вот  текстов - Голосовкера (особенно после Куна), "Понедельник" АБС, и кажется Липатова, "И это всё о нём...". Остальное было позже...)

TAtYana записан в 04/14/11 :: 7:11pm:

Кстати, есть и такой забавный момент, что молодежь преимущественно не умеет ценить текст как текст. Как картинку, как окно в мир - да, а вот как текст - это навык более зрелый; в юные годы что только ни идет в пищу, и с удовольствием же :)

Может быть и это тоже -- ценить текст как текст, умение ценить красоту образа, тонкость литературной техники, литературные и мифологические аллюзии могут далеко не все (помню свои длительные дискуссии с нашим Имрахилем, который говорил, что не так важно то, о чем книга написана, сколько то, как она написана -- и вершиной для него был Марcель Пруст, по поводу чего мы сильно зубоскалили про "прустово ложе"). Причем есть еще одна тонкость -- воспринимая Арду миром, мы почти всегда пытаемся непосредственно в ней участвовать -- то ли проецируя себя в Арду с помощью квэнты, то ли находя образы Арды в мире вокруг себя. А здесь действительно есть риск столкнуться с "прагматическим" взглядом на мир, с точки зрения которого такой подход к Арде не представляет ценности -- действительно, текстологические исследования вполне становятся частью науки (ведь есть диссертации по Толкиену), игры можно представить как особую разновидность туризма и спорта... а личное восприятие Арды как интерпретировать? То есть прагматической ценности оно вроде бы не имеет. Может, дело в этом? (другая сторона -- стремление дистанцироваться от "огородных пугал", но мне оно кажется все же более второстепенным мотивом)

А кстати, вот у Кирилла Еськова занятное наблюдение:

Цитировать:

Принимали сегодня вступительный экзамен по биологии в 43-ей гимназии. Как обычно, словили кучу лулзов (сушеный плод лотоса был обозван "соплодием мака" -- это пять, вштыривает по самые желудочки моска; на вопрос, почему весной птицы летят с юга на север было отвечено, что в Южном-то полушарии наступает зима, тамошние птицы откочевывают в тропики и там птиц становится слишком много, нуивот -- барышня немедля получила жирный плюс в графу "нестандартность мышления/воображение"; etc), но спич не о том. Получив все интересующие нас ответы -- и по школьной программе, и на соображалкку -- мы в конце всегда интересуемся: а что ты читаешь (для души, не по программе), какую музыку любишь, какие компьютерные игры, как насчет спорта и т.п. Так вот: в последние годы дети вновь начали читать Стругацких, и сегодня их поминают почти все; в конце 90-х -- начале нулевых Братья практически исчезли из обихода, потом начали помаленьку возвращаться, и процесс явно шел "с положительной обратной связью". С Толкиеном -- строго наоборот: пик популярности в конце 90-х - начале нулевых (поминался почти всеми), потом популярность Профессора пошла на спад, и в последние годы его не вспоминает почти никто. Любопытно -- жесткая антикорреляция между Братьями и Профессором существует в реальности, или это просто артефакт скособоченной выборки? (выборка у нас не слишком большая, это да, но зато -- результат многолетних наблюдений).

Отсюда вот: http://afranius.livejournal.com/139948.html
Наиболее наводящий уныние комментарий сводится к тому, что "все дело во времени выхода фильмов", но народ в основном сомневается в том, что кто-то мог всерьез очароваться "Обитаемым островом" а-ля Бондарчук-мл.

А, кстати, похоже на то -- те, кто любит Стругацких, не очень любит Толкиена, и наоборот. Я тоже такое наблюдал. И мне кажется, что здесь дело в квадральных ценностях: люди со взглядом ближе к первой квадре (идеалы, романтизм) больше любят Толкиена, а ближе к третьей (реалистичность, даже приземленность) -- Стругацких. А 2-я и 4-я образуют переходное состояние.
А еще где-то в конце 90-х годов я разговорился с одним книголюбом лет на 15-20 старше, он сказал, что любит Стругацких, и я ответил, что, похоже, у их поколения знаковыми авторами были Стругацкие, а у нас -- Толкиен.

  Стругацкие, знаете ли, Стругацким рознь. Я при случае ничего не имею против "ранних"(рассказы и "твердая НФ"), нежно люблю "средних" (Мир Полудня) и неважно так, често говоря, переношу "поздних" ("социальных"), мда...

Опять я акула? В смысле "акулов не бывает"? В свои прекрасные 15 лет я параллельно любила и "Полдень", и ВК, и мне даже не приходило в голову задаваться вопросом, кого я больше - маму или папу...

TAtYana записан в 04/15/11 :: 2:42am:

Опять я акула? В смысле "акулов не бывает"? В свои прекрасные 15 лет я параллельно любила и "Полдень", и ВК, и мне даже не приходило в голову задаваться вопросом, кого я больше - маму или папу...

У всякого продукта питания есть как свои плюсы, так и свои минусы. так и тут: у каждого автора (ну, или почти у каждого) есть великолепные произведения, а есть и те, про которые хочется сказать "так себе"... :-[ 
Тем более ну как можно сравнивать что лучше "каша с маслом" или "масло в каше" как продукт питания в оконцовке? то есть, Стругацкие - одно, Дункан - другое, Сапковский-третье, Профессор - четвертое и так далее... Этих авторов объединяет только один фактор - все они и многие другие, не перечисленные - фантасты, пишущие фэнтези, фантастику... Но они разные. Как их произведения можно сравнивать - не знаю...  :-/
Но, безусловно, кому-то ближе Сапоквский, кому-то Стругацкие, кому-то Толкин...Кому-то ближе ранние Стругацкие, кому-то ближе их "социальные темы"- дело вкуса. А кто-то может читать и то и другое и третье, при этом не сравнивая авторов и их произведения и не плюясь от книг и этих авторов и многих других.
Да и при том, согласитесь, ну, не может человек читать только детективы, или только фэнтези, или только классику... При этом, разумеется, может отдавать предпочтение какому-нибудь определенному литературному жанру. Хотя, лично мне как собеседник был бы не интересен человек, читающий только фэнтези. Или классику или что там еще есть? интересны те, кто знаком и с тем и с другим и с третьим. И именно такие вот люди разносторонне развитые личности. И именно они, думаю, способны видеть, проецировать прочитанное на реальную жизнь (без фанатизма, разумеется)...

TAtYana записан в 04/15/11 :: 2:42am:

Опять я акула? В смысле "акулов не бывает"? В свои прекрасные 15 лет я параллельно любила и "Полдень", и ВК, и мне даже не приходило в голову задаваться вопросом, кого я больше - маму или папу...

"Двое нас".
Только в мои 15   ;) Толкина (на русском, понятное дело) еще не было.
Ну то есть "Хоббит" был - но сравнивать его со Стругацкими в голову как-то не приходило...

Нас много, многонас:)

Кстати, да. "Стажеры" от "Улитки" отличаются весьма сильно.

Э... а я вот даже и не знаю, что сказать. В мои 15 Профессора в переводах не было, а был он в оригинале в Иностранке - но я бы все равно не потянула :) А Стругацких - да, тоже тогда любила, да и сейчас очень даже: правда, не всё одинаково - но это у всех так...
Не, если отдельно про Стругацких, тем боле, что "много нас" - это мы, наверное, в "Странствуя по мирам".

Юкка записан в 04/15/11 :: 3:34am:

Нас много, многонас:)

Записывайте в ряды ;D

Во-первых, доброго времени суток и низкий поклон, уважаемые форумчане и особо Хозяюшка) Во-вторых, осмелюсь впервые мяукнуть на сием форуме.
Не знаю насчет Стругацких, я лично их весьма уважаю - но при этом продолжаю оставаться преданной поклонницей Толкина.
Вы пишете про "свои пятнадцать", а мне пятнадцать в данный конкретный момент.И я смело могу сказать: я воспринимаю Арду как мир. По-моему, вообще ни одну книгу (как минимум такого типа) нельзя воспринимать как текст, а уж Толкина - тем более :)
Но, увы, за восемь, что я в фэндоме, я встретила только троих сверстников, разделяющих мое увлечение. Может, я просто не там искала? Вряд ли... Хотя, кто знает! Но "взросление фэндома" Толкина очевидно, и это весьма грустно... по крайней мере, для одиноких юных нас  :-?

Есть еще тонкость. Когда-то Олди проводили что-то вроде социологического опроса на тему, чем читателей притягивает именно фантастика? И на первом месте (около 20%) была фантастическая идея, потом были -- острый сюжет, этические ценности... И только по 1% собрали достоверность и язык.
Так может, это связано с тем, что фантастику (а также и НФ, и Арду) как текст воспринимают только люди с особым взглядом на мир? (этакие текстологические гурманы?)

Цитировать:

По-моему, вообще ни одну книгу (как минимум такого типа) нельзя воспринимать как текст, а уж Толкина - тем более

Цитировать:

Так может, это связано с тем, что фантастику (а также и НФ, и Арду) как текст воспринимают только люди с особым взглядом на мир? (этакие текстологические гурманы?)

А есть над чем подумать, черт возьми. Я не только книги (любые) воспринимаю, как текст, я мир воспринимаю, как текст, как бы затасканно и банально это ни звучало, при этом гурманом себя назвать не могу, это другое. Любителем - могу. От слова "любить". В свои 15 была хардкорным фанатом Толкиена и много чего еще. Но текст всегда был наравне с миром, если не чуточку больше. До сих пор случается, как в детстве, впасть в транс, читая какое-нибудь одно-единственное слово или предложения - просто от красоты графики, от звучания, от внезапного понимания значения или происхождения незнакомого слова. Передо мной в этот момент, натурально, чудесные глюки, фейерверки из огненных птиц, алефы и прочие иггдрасили. Предпочтения с возрастом продолжают меняться, конечно, кое-что из фантастики разонравилось совсем, кое-что перестало цеплять, но те же Толкиен и Стругацкие нравятся, как и прежде (в целом, не все, конечно). Единственное, что изменилось - с расширением круга чтения стало проще находить прекрасное и удивительное в книгах, не имеющих отношения к фантастике, да и в жизни вообще, не перестаю удивляться, каким все это казалось скучным раньше, и какими красками расцвело потом. От эскапизма вылечилась, что ли.  :)

Мокка: вот как раз такое восприятие, как у Вас, на мой взгляд весьма близко к филологическому гурманству. Ощущение музыки слов, стремление словно пробовать новые слова на вкус, ощущать красоту аллитераций... У меня это получается как-то меньше. Почему -- не знаю.

Цитировать:

Мокка: вот как раз такое восприятие, как у Вас, на мой взгляд весьма близко к филологическому гурманству. Ощущение музыки слов, стремление словно пробовать новые слова на вкус, ощущать красоту аллитераций... У меня это получается как-то меньше. Почему -- не знаю.

Истанаро, возможно, именно в том, что касается "пробовать на вкус" ощущается некая параллель с гурманством. Но мне кажется - чисто субъективно, - что это такой частный случай синестезии, отчего и возникают подобные описательные выражения: "вкусный текст", "будто видишь наяву", "звучит музыкой" - о, в каком мистическом восторге я была после "Айнулиндалэ", перечитывала несколько раз, прежде чем перейти к остальному! Вот кто-то видит, слышит, ощущает текст (или мир), а кто-то воспринимает мир через текст или мир как текст.

Я полагаю, что это нечто врожденное, точно так же, как естественная склонность быть визуалом, кинестетиком и т.д. Ориентированность на текст. Ее, наверное, можно развить, или наоборот, прикрутить фитилек и усилить что-то другое - например, ориентацию в пространстве и времени, или чувство ритма, не знаю, у человека же намного больше, чем пять чувств, но всегда будет некая изначально присущая установка, угол зрения, точка сборки. Есть люди книги, есть люди музыки, есть люди времени, есть люди, понимающие животных, есть люди, у которых хризолитовые ноги, есть люди, у которых между ног Брюс Ли.

А гурманство - штука в большей степени приобретенная и искусственная, как мне представляется. Аналитическая. То есть одно другому не мешает, но в гурманстве сердца нет, что ли. Если с примерами из литературы, то гурманство для меня - это маркиз де Сад, а любовь - Генри Миллер. ;)

Хотя вкус к чему-то будет, наверное, неизбежно развиваться параллельно с опытом. Вон, гурман из гурманов Ниро Вульф в пору нищей и тощей юности питался чем бог пошлет и был счастлив, но разбогатев, смог позволить себе видеть разницу между маринадом, в который положили три ягоды можжевельника, и маринадом, в который положили четыре ягоды. :P

Я, к своему стыду, до сих пор не удосужилась ознакомиться с творчеством Стругацких. Несмотря на то, что в моей библиотеке где-то лежит книжка с дарственной надписью "от одного из авторов". Так что мой комментарий, скорее, сойдет за "не читал, но мнение имею".
Я не думаю, что людей можно делить согласно их литературным предпочтениям. Всему свое время.
Сейчас мне нужен холодный цинизм Кроули, через час я погружусь в депрессию Достоевского, а еще через пару часов я с удовольствием "проглочу" непритязательный детективчик Устиновой.
Может, все-таки, бытие определяет сознание? И каждый из нас в каждый конкретный момент нуждается именно в _этой_ книге, независимо от ее объективных достоинств?

Мокка,

Цитировать:

Если с примерами из литературы, то гурманство для меня - это маркиз де Сад, а любовь - Генри Миллер

Примерно представляю себе ход ваших мыслей. Но все же не могу согласиться с попыткой сравнить этих авторов) Скромное субъективное мнение, конечно же:
Уберите у первого откровенные сцены - что останется? Слащавые истории, интересные разве что его современникам (да и то под вопросом).
Уберите те же сцены у Миллера - он мало что потеряет. Глубина и философичность останутся, разве что станут более тонкими, неоднозначными, _неиллюстрированными_.
Может, поэтому вы и любите Миллера - за его искренность, правдивость? )))

Leo Teamat, у де Сада тоже чистой философии хватает, хотя она попроще, конечно. И по-хорошему авторы действительно несравнимые. :) Но я как раз об откровенных сценах подумала - если де Сад тупым механическим перебором добивается разнообразия комбинаций и кагбэ выдает это за искушенность и гурманство, то у Миллера, например, плоть неотделима от духа, и в каждом слове чувствуется - ну да, искренность, чистая радость, неприкрытая ненависть, животная страсть. Хотя в технических подробностях он однообразен по сравнению с. В общем, качество и искренность - это круче, чем количество и искушенность, вот моя нехитрая мысль. :) Но это я так понимаю гурманство, вполне допускаю, что мне просто само слово пришлось не по нутру.

Мокка, согласна))

Мокка записан в 05/07/12 :: 8:40am:

Цитировать: Истанаро, возможно, именно в том, что касается "пробовать на вкус" ощущается некая параллель с гурманством. Но мне кажется - чисто субъективно, - что это такой частный случай синестезии, отчего и возникают подобные описательные выражения: "вкусный текст", "будто видишь наяву", "звучит музыкой" - о, в каком мистическом восторге я была после "Айнулиндалэ", перечитывала несколько раз, прежде чем перейти к остальному! Вот кто-то видит, слышит, ощущает текст (или мир), а кто-то воспринимает мир через текст или мир как текст. Я полагаю, что это нечто врожденное, точно так же, как естественная склонность быть визуалом, кинестетиком и т.д. Ориентированность на текст. Это верно. Возможно, дело также в том, что у кого преобладает - сенсорное восприятие или интуитивное. Да и ощущение могут быть разными. Я, к примеру, могу сказать про текст "звучит музыкой" или "картины встают перед глазами", но мне никогда и в голову не придут гастрономические ассоциации, особенно если вспомнить, что бывает с переваренной пищей.  Уж лучше с картинами сравнивать. Или просто осмысливать идеи. А вот видеть во сне, как наяву, куски текста - это явление, которому не удивлюсь ничуть, с самой бывало. И охотно верю, что с Профессором Толкином бывало тем более. Но с ним бывали и сны в картинках, однако. Всё же я хочу верить, что Арда - это таки мир. [quote]Ее, наверное, можно развить, или наоборот, прикрутить фитилек и усилить что-то другое - например, ориентацию в пространстве и времени, или чувство ритма, не знаю, у человека же намного больше, чем пять чувств, но всегда будет некая изначально присущая установка, угол зрения, точка сборки. Есть люди книги, есть люди музыки, есть люди времени, есть люди, понимающие животных, есть люди, у которых хризолитовые ноги, есть люди, у которых между ног Брюс Ли.

Мокка, самое главное - это относишься ли ты к людям типа жив или к людям типа помер ;). Причём я в данном случае не о физическом состоянии. А живые люди - они вообще имеют свойство меняться и приобретать новые качества и новое восприятие. Так же точно при желании развивается и сенсорика, и интуиция, даже если изначально направленность была на что-то одно. Было бы желание.

Цитировать:

А гурманство - штука в большей степени приобретенная и искусственная, как мне представляется. Аналитическая. То есть одно другому не мешает, но в гурманстве сердца нет, что ли. Если с примерами из литературы, то гурманство для меня - это маркиз де Сад, а любовь - Генри Миллер. ;)

Я очень извиняюсь и ни в коем случае не собираюсь осуждать литературные достоинства произведений первого названного автора (да и речь в теме не о нём, в общем-то), но мне при слове "гурманство" тут же вспомнилась книга "120 дней Содома", где с большим вкусом описываются сцены копрофагии :-X. Как раз тот случай, когда из дерьма, пардон, делают конфетку. Помнится, так и не дочитала я ту книгу в юности - для меня как раз бывает важно не только как автор пишет, но и о чём.

Зато Стругацких читаю и перечитываю с детства, и в реальность Мира Полудня всегда очень хотелось верить. К сожалению, жизнь заставила самих авторов в нём разувериться. В этом есть какая-то параллель даже: Мир Полудня - не будущее Земли, и никогда им не будет, а Арда - не прошлое Земли. Недаром Профессор от этой идеи отказался.

А если вернуться к Арде как миру и тексту, то тут не только свойства личности роль играют. Есть ещё такой момент как свежесть восприятия - при первом прочтении (ну, даже и при втором). А потом кто-то и "переболевает" и перестаёт верить в реальность данного мира. 
Текстологические изыскания тоже могут сильно замылить восприятие. Препарирование - оно вообще плохо отражается на любом живом существе :).  Как ни парадоксально, но чем усерднее читать разные варианты текстов Толкина, сопоставлять факты и т.д., тем больше Арда становится из мира - текстом. А уж если ещё к тому же и разных вариантов перевода начитаться... Текст, много текста :o. Вот зачем ещё нужны ролевые игры и фанарт, однако.
Уравновесить восприятие.

Думаю, что Арда -- это мир, потому что иначе придется обьявить стремление "войти в нее" глупым и неправомерным. Текст -- да, конечно, мы слышим музыку языка, но ведь не одной музыкой языка обьясняется любовь к книге -- иначе бы не было желаний встретиться с любимым героем! Да и ценят музыку языка очень своеобразные читатели -- как раз "гурманы".

Ingolwen, согласна по всем пунктам. :)
Про гастрономические и пищеварительные ассоциации в особенности (де Сада не люблю, кстати, скучный он). Мне физически тяжело было написать "вкусный текст" (вот и сейчас, извините за неровный почерк), потому что само словосочетание кажется отвратительным, и вообще "вкусно", "сочно" и т.д. применительно к несъедобному вызывает оторопь. Вот отсюда и отторжение "гурманства" идет, наверное. Может, чувство вкуса не развито. Хотя пожрать люблю. :)

Да, важно отделять погружение в мир от препарирования, тем более что грань бывает тонка. Вот так восхитишься мелодикой квэнья, словишь визионерскую вспышку, не успеешь опомниться - бац, вторая смена уже сидишь и разбираешь спряжения глаголов. Кстати, я как раз в романтической юности больше интересовалась фактами, таблицами дат и событий и, страшно вспомнить, с упоением читала многостраничные холивары на темы от арагорновых штанов до эльфийского метаболизма. Сейчас поотпустило. :) Впрочем, это тоже в некотором роде погружение в мир, наверное.

Мокка записан в 05/09/12 :: 11:43am:

Ingolwen, Да, важно отделять погружение в мир от препарирования, тем более что грань бывает тонка. Вот так восхитишься мелодикой квэнья, словишь визионерскую вспышку, не успеешь опомниться - бац, вторая смена уже сидишь и разбираешь спряжения глаголов. Кстати, я как раз в романтической юности больше интересовалась фактами, таблицами дат и событий и, страшно вспомнить, с упоением читала многостраничные холивары на темы от арагорновых штанов до эльфийского метаболизма. Сейчас поотпустило. :) Впрочем, это тоже в некотором роде погружение в мир, наверное.

Кстати, уважаемая Мокка, у меня - примерно то же самое (обожаю изучать общие законы физиологии и экологии вымышленных миров) :-).