Похвалить хочу. :)Недавно прочитала "Корни камня" - прекрасная вещь. ( http://www.rusf.ru/marser/books/lst002.htm )
Конец плохой как будто, я даже поплакала :) - жалко, а ощущение, что светлый. И другие вещи хорошие. "Бастард", "Горелая башня","Ритуал","Ведьмин век"( не то, что бы мне понравилась тамошняя идея о ведьмах, но конец впечатляющий)... От цикла "Скитальцы" ощущение сложное, особенно от второй книги ("Шрам"), но пожалуй я могу сказать , что понравилось. Книга очень интересная (хотя 4 часть, имхо, абсолютно лишняя).

Появилась у меня странная мысль. Интересно читать книгу, когда знаешь, что у этого писателя она МОЖЕТ закончится  плохо. Устаешь, знаете, от хеппи-эндов и от уверенности в хорошем конце...

Последнее изменение: Ципор - 10/05/02 на 21:35:01

"Появилась у меня странная мысль. Интересно читать книгу, когда знаешь, что у этого писателя она МОЖЕТ закончится  плохо. Устаешь, знаете, от хеппи-эндов и от уверенности в хорошем конце..."
Точно, Ципор!  Я  хэппи  энды  очень  люблю,  но они  хороши  только  тогда,  когда  знаешь что  всё  МОЖЕТ и МОГЛО окончится  плохо.   Иначе это в  общем  то  и  не  хэппи энд.

Ципор:
Странно,    что    вам    не  понравилась    4  часть,    то   есть   «Авантюрист».   Хотя    я  понимаю,    у  каждого    свои  вкусы.     Мне    лично    очень  понравилось,     может    быть,    там  нет  особой  идеи,   но   это   хорошая,    я  бы    сказала    мушкетёрская    книжка,    с    чисто   дяченовским     привкусом.    И   «Шрам»,    в  моём  понимании,    книжка   в  общем   то    мушкетёрская,    хотя  и     своеобразная  конечно.    А   вот    что   в  цикле   «Скитальцы»    не    очень,   так    это,  к  сожалению,  «Привратник».  
Почитайте   ещё   «Ритуал»    вам,  как   мне  кажется,    понравится.  Не   знаю  только,    к  сожалению,     где  он  лежит    в   интернете.

Она мне не не понравилась, я просто думаю, что в цикле она лишняя. Похожий конфликт - отказ от своего блага во имя других - был уже в "Шраме". Сама по себе книга хороша, но в цикл она ничего нового не приносит. А почему вам не понравился "Привратник"?
"Ритуал" читала - понравилось. Я сейчас вообще занимаюсь "поглощением" книг этих писателей. На меня это иногда находит. Пока все(ну почти все)не прочту - не успокоюсь. ;)
Почти все из Дяченко лежит на их личной странице здесь:
http://www.rusf.ru/marser/


Последнее изменение: Ципор - 10/06/02 на 20:52:34

Согласна, "Авантюрист" совершенно лишнияя вещь в данном цикле. Он убивает ощущение сказки. Это точно также как четвертая часть Земноморского цикла "Техану".

Ну    не    знаю.    По  моему  ничего    не  убивает.   Там    такая  весёлая,  мушкетёрская    атмосфера,    которая  в    моём    понимании    сродни  сказки.    И   в  других   книгах   Дяченко такая  атмосфера   тоже  есть,    только   в    «Авантюристе»  она    сильнее.   Пожалуй,   четвёртая  книга  действительно    более   обособлена    от   остального    цикла,    но  я  лично   не   воспринимаю   это  как   не  достаток.  По  моему   конфликт   в  «Авантюристе»   ничем  не   напоминает   конфликт   в  «Шраме».     А   если  считать   что   напоминает,   то   тогда  очень   во   многих  книгах   есть   похожий    конфликт.  
А   почему    не  понравился  «Привратник»…    Ну   не  знаю,   не  то   что  бы  совсем  не   понравилось,  но   показалось   не   очень.   Может   быть,  это   только  моё   восприятие.       Может   быть  просто   этот  «Привратник»  напомнил   мне то,   что   называется   реалистической   литературой.  Вроде  Чехова.   Я   не   говорю   естественно,   что   Чехов плохо  написан :-),   но   мне   он   не  нравится. ( Я впрочем   не   говорю    и  что   «Привратник   написан   так  же  замечательно,   как   повести  и  рассказы   Чехова:-))   Но   дело   в  том,   что  в  «Привратнике»   большинство   героев   не  умеет   бороться   за  себя,    поэтому   им   не  сочувствуешь.   За  исключением  Танталь,   но  она  мне   почему  то   в  «Привратнике»,   в   отличие   от   «Авантюриста»   не   очень   понравилась.   Ну   ещё  может   быть   за  исключением  Эгерта  Соля,   если   подойти   к  нему   объективно.  Он   конечно   довольно   таки  нехорошо   поступил,    но    в    принципе   для   мужчины    реакция   естественная -   в  сложной ситуации,  не  подразумевающей   конкретных   действий,    уйти куда  то  и  напиться.    Хотя   он   всё  таки   слишком   долго   там   торчал.   А  Луар   мне   не   нравиться    абсолютно  -   в    принципе   отец  ему   ничего   плохого   не  сказал(в  смысле  своего отношения,  я   имею  ввиду),   почему  же   он    так   отреагировал?   Известие   конечно   не  из  приятных,   но  всё  таки…   А    что   касается   Тории,   то  я   вообще   не  могу   поверить,   что   она  могла   так   себя  вести. Известие  конечно  не  самое  лучшее,  но  ведь   это   же   её  сын,   какая  разница   от   кого   он.   Я   не   могу  поверить,   что   Луар   сразу   стал   ей   безразличен,   и   вроде   бы   даже   неприятен.   И   вообще,   в  конце   концов,    двадцать  лет   уже   прошло…   Конечно,   её  вряд   ли   могла   обрадовать  такая   информация,   но   всё  таки,   её    реакция,   на   мой   взгляд,   не   нормальная.   Короче   говоря,   героям   не  сочувствуешь (разве что   Эгерту  Солю   уже   в  конце),  поэтому   и  читать   не  очень  интересно.        

Простите, что вмешиваюсь, Гильрас, но вы не путаете "Привратника" с "Преемником"? Танталь, Солль и прочие действуют именно в "Преемнике". А в остальном полностью присоединяюсь к вашим замечаниям. Мне тоже из всего цикла эта часть меньше всего понравилась.

Ой,  вы   правы,  действительно  я  имела  в виду "Преемника".  Спасибо   за  замечание. Глюк,  однако:-)  

Последнее изменение: Гильрас - 10/07/02 на 10:08:01

Понятно. Мне тоже поведение Тории не нравится. Эгерта я пожалуй понять могу. Кстати, как ничего не сказал? Сказал, что видеть не может. Мало, разве? А сама книга мне понравилась. Но все это личные впечатления, тут спорить нельзя. ;)

А про "Пещеру" почему никто ничего не говорит? Мне так больше всего нравится именно "Пещера"

У меня к Дяченкам отношение сложное...
Люблю старые рассказы и повести (Ритуал, Bastard, Верлена...). "Последний Дон Кихот" хорошая вещь. Очень нравятся Привратник и Шрам. И Пещера неплоха.
А от всего остального меня тошнит. И почему- не знаю. Мне физически тошно читать их последние книги, может из за дикого давления на эмоции...

Ципор:
Он же  вроде  говорил,  что   матери  тяжело  его  видеть?  А   про   себя  самого   он   немножко   не   так   сказал.  Может  быть  не  очень   удачно  выразился,  но  надо  же  учитывать,  что   он  всё  таки   лыка не  вязал.  А  так  он  с  сыном  в  принципе нормально  разговаривал.

Последнее изменение: Гильрас - 10/07/02 на 17:14:02

Да нет, Солль тоже сказал Луару, что не может его видеть. Вот цитата:
"Я виноват, - глухо сказал тот, кто был Луаровым отцом. - Но... Я видеть тебя не могу, мальчик мой. Прости, Денек... Я не могу."
Что касается Тории, то меня больше всего возмутило ее отношение даже не к Луару, а к Алане. Как же можно было забыть о собственной дочери?

Да, но  эту  фразу  надо  воспринимать  в контексте   всего  разговора.Ведь он   всё  время  говорил  сыну "извини"и  что он(в  смысле Эгерт)виноват и  всё  такое прочее,  и  пытался обьяснить, что  матери тяжело.  Мужчинам  вообще сложно   выражать  свои  мысли  в  подобных   случаях,  а  Эгерт   ещё  и  пьяный  был.  Нет,  во  время  самого   разговора  он   вёл   себя в  общим  то   нормально.  Вот   только   слишком  уж  долго   он   торчал   в  своём  убежище. И  тогда,   когда  уже   нельзя  было  это делать. А  поведение  Тории  мне  не  понравилось  именно  в  отношении  Луара.  Ведь   именно  ему   нужна  была  поддержка.    

Последнее изменение: Гильрас - 10/07/02 на 18:41:32

В общем, все они хороши... Луар, по-моему, отреагировал вполне адекватно тому, что услышал. Родители ему сказали, что не могут его видеть - вот он и прекратил с ними общаться.
Поведение Тории я, честно говоря, тоже не очень понимаю. Но если Луар - все-таки взрослый человек и сам может о себе позаботиться (хотя, конечно, нуждается в поддержке), то Алана - ребенок. Как же можно было о ней забыть?
Все-таки очень правильно сказали на каком-то форуме, что большинство женщин у Дяченко - страшные эгоистки.


Последнее изменение: Aelia - 10/07/02 на 19:53:50

На  счёт  женщин  не  согласна.  Тория  например, в "Шраме" ведёт  себя вполне  нормально.  Тем более  странно  поэтому её  поведение в "Преемнике".  А  в  заботе  по моему  нуждается в первую  очередь тот,  кому  в данный  момент плохо.  Но  Луар действительно  взрослый  человек,  поэтому я  его  поведение  понимаю  плохо.  И  дело не  в  том,  что  он  не  общался с  родителями.  Общаться  там  было не  с  кем. Мать с  ним вообще  дело  иметь  не хотела,  а  отец,  что  бы он там  ни  сказал,  в  любом  случае в  дупель пьяный,  чего  с  таким  общаться?  Впрочем,  я  рассуждаю с  женской  точки зрения.  Возможно,  если  бы  они  тогда  вместе  напились,  то  всё  было  бы  
хорошо :-)

Последнее изменение: Гильрас - 10/07/02 на 20:33:31

Да, я тоже не стала бы обобщать всех героинь Дяченко. Тем не менее, некая тенденция наблюдается.
А почему вам кажется странным поведение Луара? У меня оно особых вопросов не вызывает.
Но я все-таки настаиваю на том, что из двух детей Тории Алане пришлось хуже. Она вообще не понимает происходящего и страдает не только морально, но и физически. Если бы не няня, она вообще в живых бы не осталась.

Наверное  "странное"  это действительно не  то  слово.  Просто,  как  я  уже  говорила,  Луар идёт на  поводу  у событий.  И ещё,  мне  очень не нравится  его  отношение к Танталь.

"Луар идёт на  поводу  у событий.  "

Вот это очень точно подмечено. Я бы даже сказала - на поводу у своей судьбы.

Да, совершенно согласна.

Ципор,  скажите,  а  почему "Шрам"  произвёл  на  вас  "сложное" впечатление?

Дяченко - одни из моих самых любимых писателей, и у них нет ни одной плохой книги. Они - самые неоднозначные писатели современности, их книги чрезвычайно легко читаются и стилистически красивы, и одновременно - очень глубоки. Я читал все их книги и почти все рассказы, и постоянно их перечитываю.

Очень странно слышать такие странные обвинения в сторону Тории - что значит эгоистка? Что значит "забыла о Алане"?
А вы подумали о том, что Тория вообще-то сошла с ума от всего этого? Как вообще её можно упрекать в чём-то, особенно в эгоизме? Если бы она могла - она бы забыла о том, что Луар - сын Фагирры, но она не может забыть того ужаса, кошмара, который произошёл 20 лет назад, и от всего этого сошла с ума. Вспомните Авантюриста - что осталось от той сильной Тории?

2Taisin:


Цитировать:

А от всего остального меня тошнит. И почему- не знаю. Мне физически тошно читать их последние книги, может из за дикого давления на эмоции...

Давление на эмоции? Да, книги чрезвычайно эмоциональные... но "тошнит"? Покажите мне хоть одну писсимистическую книгу Дяченко... У них нет таких! Все книги - чрезвычайно светлые, и - да, оптимистичные. И надо пресилить себя, и прочитать - вот увидите, "тошнота" быстро пройдёт.

2Ципор:

Покажите мне хоть одну книгу Дяченко, которая "плохо" кончилась. Лично я не читал ни одного "плохо" закончившегося их произведения, из за отсутствия оных.

Цитировать:

Очень странно слышать такие странные обвинения в сторону Тории - что значит эгоистка? Что значит "забыла о Алане"? А вы подумали о том, что Тория вообще-то сошла с ума от всего этого? Как вообще её можно упрекать в чём-то, особенно в эгоизме? Если бы она могла - она бы забыла о том, что Луар - сын Фагирры, но она не может забыть того ужаса, кошмара, который произошёл 20 лет назад, и от всего этого сошла с ума. Вспомните Авантюриста - что осталось от той сильной Тории?

Вот в том-то и дело, что подобная реакция мне кажется несколько преувеличенной и неестественной. И обусловлена она, по-моему, тем, что Тория слишком много думает о себе и своих страданиях и слишком мало - о дочери, которой она нужна и за которую она несет ответственность.
Разумеется, большая часть вины лежит и на Солле. Надо же было ему сообщать супруге столь радостную новость, да еще в такой форме. И за судьбу Аланы он отвечает в той же мере, что и Тория.

Цитировать:

Вот в том-то и дело, что подобная реакция мне кажется несколько преувеличенной и неестественной. И обусловлена она, по-моему, тем, что Тория слишком много думает о себе и своих страданиях и слишком мало - о дочери, которой она нужна и за которую она несет ответственность. Разумеется, большая часть вины лежит и на Солле. Надо же было ему сообщать супруге столь радостную новость, да еще в такой форме. И за судьбу Аланы он отвечает в той же мере, что и Тория.

Когда я прочитал Приемника в первый раз - у меня никаких сомнений насчёт Тории не появилось. Но потом её поведение начали обсуждать в гостевой книге Дяченок, и у меня появились некоторые сомнения, похожие на ваши. Однако после второго прочтения, их не осталось совсем - имхо поведение Тории очень естественно.
  Эгерт кстати понимает что совершил ужасный поступок - бросил жену и дочь в таком состоянии, это хорошо видно по его рассуждениям, и он не может вернуться - причины тоже видны из его рассуждений.

Гильрас
Ципор,  скажите,  а  почему "Шрам"  произвёл  на  вас  "сложное" впечатление?
Не знаю. Я попыталась было сформулировать, но не получается. Что то вызывает внутренний протест, возможно "давление на эмоции" о котором писала Тайсин. При том, что книга написана очень талантливо и идея, и сюжет  мне нравятся.

Мифнару
Покажите мне хоть одну книгу Дяченко, которая "плохо" кончилась. Лично я не читал ни одного "плохо" закончившегося их произведения, из за отсутствия оных.
А это смотря что вы считаете плохим концом.:) Плохой конец для меня - не хеппи энд, то есть такой в котором герой погибает или с ним (или его близкими) происходит что то, что счастьем не назовешь. При этом герой может, скажем, спасти мир , друзей и т.п., но легче от этого не становится.У Дьяченко это, например, Преемник, Корни Камня (кажется есть еще что-то, но я сейчас не помню). Короче, в их произведениях нет никакой гарантии, что герой получит в итоге "принцессу и корону" :). И это хорошо.


Последнее изменение: Ципор - 10/19/02 на 19:26:23

Для Ципор:
Тогда у нас разные представления о плохом-хорошем конце :)

Вот в Преемнике, например, хороший конец - потому что Луар ушёл, и во первых его родители будут помнить его не как исчадие ада, а как любимого сына. И Луар не будет мучаться от того, что его ненавидят родители. Да, это очень грустно, но это в общем-то единственный выход. Мне вообще очень жаль Луара - ведь он абсолютно ни в чём не виноват! А к нему все так относятся. Даже читатели - скажите, кто из вас не заподозрил сперва Луара в убиствах (колодезной цепью)? Ведь закрадывались сомнения, нет?

У меня вопрос к хозяйке доска, к Вам, Элхэ Ниэннах. Вы сказали в соседнем топике (посвящённом "Рубежу"), что:

Цитировать:

(из Дяченок мне вообще понравилась только одна из первых вещей - та очаровательная, хотя и предсказуемая, рассказка про дракона-оборотня. Вообще, Дяченки очень предсказуемы, и это их минус).

В чём именно для Вас проявляется предсказуемость книг Дяченко? Я вот подумал - в "Ведьмином Веке" ну никак не догадаешься, чем он кончится... Да, есть подозрение что именно Ивга - ведьма матка, но ведь не в этом же смысл книги. В Пещере - вообще ни о чём не догадаешься, потому как там выстраивается идеальный мир - без убийств, и даже с существованием пещеры можно смириться поначалу... Но потом выясняется о существовании егерей, и с этих пор всё поворачивается вверх дном.
С другими книгами примерно так же... Ведь некоторые вещи, до которых догадываешся читая книгу не так уж и важны. Основное, что хотели показать в книге авторы - не с первого прочтения обычно вообще понимаешь. Так что я с Вами несогласен, этого минуса вообще не существует. Предсказуемость вообще наблюдается только в самых ранних их произведениях - например в "Привратнике", но это имхо абсолютно не мешает получаемому удовольствию от их книг.

Последнее изменение: Мифнар Даэгор - 10/19/02 на 19:53:19

Мифнару:
Что ж, возможно, прочитав "Преемника" в четвертый или пятый раз, я с вами и соглашусь. Но пока поведение Тории естественным мне не кажется. Впрочем, это, наверное, уже вопрос индивидуального восприятия, и вряд ли здесь можно что-то доказать друг другу.

А что касается плохих концов, то на меня, как это ни странно, очень тяжелое впечатление произвел финал "Ведьмина века", хотя формально он и открытый.

Даже читатели - скажите, кто из вас не заподозрил сперва Луара в убиствах (колодезной цепью)? Ведь закрадывались сомнения, нет?

Я не заподозрила! :)Это совершенно бессмысленное деяние и с его образом никак не вязалось.

А что касается плохих концов, то на меня, как это ни странно, очень тяжелое впечатление произвел финал "Ведьмина века", хотя формально он и открытыйхAelia
Почему? (если есть рациональное объяснение)

для Aelia:


Цитировать:

А что касается плохих концов, то на меня, как это ни странно, очень тяжелое впечатление произвел финал "Ведьмина века", хотя формально он и открытый.

Да, он производит неизгладимое впечатление. Об этом конце очень много спорили, и только после второго прочтения книги я понял конец. Очень сильная книга, очень сильная концовка. Моя самая любимая книга Дяченок. Но концовка опять же не плохая, так как главные герои наконец разобрались, что они хотят друг от друга и от мира вообще. Да, неоднозначная, что только плюс.

Цитировать:

Я не заподозрила! :)Это совершенно бессмысленное деяние и с его образом никак не вязалось.

Не вязалось. Согласен. Но вот только кто знает? :)

Ципор:
Если бы Дяченко остановились на сцене шабаша, все было бы не так плохо. Но вот эпилог...
Я, возможно, чего-то не поняла. Но если действительно имеет место петля и они вернулись в момент своей первой встречи, то это ужасно. Это значит, что Ивга по-прежнему остается маткой и по-прежнему представляет опасность для всего мира. И что, спрашивается, должен делать Клавдий?

Что касается убийств - я тоже никогда Луара не подозревала. А теперь глупый вопрос: так кто же их все-таки совершал?



Последнее изменение: Aelia - 10/19/02 на 20:38:53

для Aelia:


Цитировать:

Если бы Дяченко остановились на сцене шабаша, все было бы не так плохо. Но вот эпилог... Я, возможно, чего-то не поняла. Но если действительно имеет место петля и они вернулись в момент своей первой встречи, то это ужасно. Это значит, что Ивга по-прежнему остается маткой и по-прежнему представляет опасность для всего мира. И что, спрашивается, должен делать Клавдий?

Клавдий подозревал, что матка одна не рождается. Он говорил что-то типа "Может одновременно рождаются тысячи маток", извините за неточную цитату. Все проблемы начались именно после того, как Клавдий расскрыл Ивгу. Именно тогда судьба Ивги в конце концов определилась, и они вместе с Клавдием покатились по страшной неумолимой спирали к апофеозу - Ивга прошла инициацию, стала ведьмой-маткой.
Если бы книга кончилась сценой шабаша (=хаоса, =конца света) - вот это было бы ужасно, и не несло бы всей той нагрузки и смысла, которые добавляет эпилог.
  Клавдий направил при помощи Ивги себя и её в поворотную точку всего происходящего, значит - он уже победил, победил ведьму-матку. Да, не известно, что будет дальше. Но хочется верить - что всё будет хорошо.
  Ведь Клавдий и Ивга разговаривали о подобной ситуации! Тогда, на реке (последняя мирная сцена книги, после которой начинается самое страшное), и о гусях кстати разговаривали, и гуси в конце появляются ("если будет совсем тяжело - напомните мне о гусях" - опять не очень точная цитата).

Последнее изменение: Мифнар Даэгор - 10/19/02 на 22:57:50

"Кто же их убивал?"

Убивал скорее всего призрак Фагирры, созданный Третьей Силой. Её влияние на мир гораздо сильнее, чем кажется - достаточно вспомнить Чонотакса Оро из Авантюриста... Хотя - никто не знает, даже скорее всего и авторы - я и многие другие очень много раз уже спрашивали их об этом, но авторы сохраняли загадочное молчание :) (и правильно в общем-то делали:))

Вот подумал тут немного (иногда это полезно - думать :) ) - ведь Ивга прошла повторную инициацию, кто знает - может это официальный способ перестать быть ведьмой? Надо будет у Дяченков спросить :)

Я, конечно, вовсе не хотела сказать, что было бы хорошо, если бы книга закончилась сценой конца света. Имелось в виду, что во время шабаша  Клавдию действительно удалось одержать победу, своей любовью он заставил Ивгу вспомнить себя и его, вновь пробудил в ней человека. А вот то, что они получили в результате этой победы, меня совершенно не радует. Конечно, хотелось бы верить, что все будет хорошо, но оснований для этого я, к сожалению, не вижу.
Мысль, что вторичная инициация - это способ перестать быть ведьмой, мне понравилась,но никаких подтверждений этому в тексте я пока не нахожу. Да и сама Ивга, по-моему, так не считает. Помните, они договорились вспомнить о гусях, когда им будет "совсем уж скверно". Вот так они себя чувствуют в эпилоге.
А вот упоминания насчет множества потенциальных маток я, честно говоря, совершенно не помню. Насколько я поняла, вся суть конфликта заключалась в том, что маткой была именно Ивга.

Hotelos by uznat chital li kto-nibud poslednuyu knigu Dyachenok "Pandem", kakoe slozhilos mnenie, i stoit li ee pokupat'?

имхо, стоит. Довольно таки интересная иллюстрация к тезису, что счастье для всех и задаром не бывает.

    Я бы сформулировала идею "Пандема" несколько по-другому: крайне вредно во всем полагаться на большого и умного дядю и отвыкать думать собственной головой.
    Кстати, фамилия у них все-таки Дяченко. Без мягкого знака. Исправил бы какой-нибудь добрый человек\модератор тему, а то неудобно как-то... или это невозможно?

Можно, можно исправить - и даже во всех сообщениях треда (хотя править 37 заголовков писем - лихо...).
Келебриль - спасибо за замечание. Действительно, нехорошо было. Грешна, не обращала внимания. Больше не повторится.  :(

Из того, что читал.
"Земля веснаров" - первое, что я прочитал у Дяченок. Потрясло до глубины души. Полный резонанс и восторг и все такое.
"Магам можно все" - гениально. Как по живости изложения - а нате вам, прирожденный маг, страдающий гастритом (без тени стеба), так и по задумке в целом - о кратком всемогуществе над жизнью и смертью, о праве покарать... жутковато. И весело - в вихре сопереживания получаешь щелчок по носу вместе с главным героем, я не помню ни одной книги ни одного писателя, которая вызывала бы подобное чувство.
"Казнь" - крепко сколочено, но, по личным впечатлениям, слабовато.
"Маг дороги" - теплая, живая сказка. Хорошая детская литература.
"Vita Nostra" -Жутко, сильно, феерично. Захватывает. Это книга-хищник, буквально пожирающий того, кто имел неосторожность взять ее в руки.

Да, когда открыл для себя Дяченок, то не мог успокоиться, пока не скупил все имеющиеся книги в книжных магазинах (а остальное читал с экрана).
Более всего мне понравился цикл "Метаморфозы" - "Вита-Ностра", "Цифровой", "Мигрант".
Но самой любимыми стали "Казнь" и "Медный король". Особенно последняя книга.

"Стократ", кстати, — новое дяченковское — отличное, рекомендую.:)

Дяченко потрясающие. Наверное, не читала ничего более печального и светлого одновременно. Любимые книги:
1)Скрут. Вот не знаю почему, наверное, очень мне Игар напомнил характером меня саму.
2)Медный король. По сути, о том, что за все, чего мы добиваемся, мы обреченны платить самым дорогим для нас.
3)Шрам. Очень нравиться слабый Эгерт, который старается стать сильнее ради Тории. Просто представляла себе, через что он проходил. Тория тоже нравится, но ей бы не помешало больше живости...слишком "холодно" ее прописали. На мой взгляд, раскрывается характер только в самом конце книги.
4) Ведьмин век. Клавдий великолепен, Ивга тоже. Конец...я рада, что они получают второй шанс изменить произошедшее.
5) Пещера. О победе человеческого над животным.

Но, как мне кажется, у них практически нет плохих книг.