1. "Но в неканонических писаниях не единожды говорится, что Балрогов было всего семь" - Собеседник говорит истину?

2. Число духов Льда также невелико? Если это так - то сколько их?

3. "...да и не так они были страшны, если их мог убить даже эльф; что уж говорить о Могучих Арды!" - как убить стихийного духа? Как простой Воплощённый может убить балрога или хэлгэайни, и может ли?

Хм... Сразу встречный вопрос - неканонические писания - это которые именно? А то по этому вопросу столько мнений.
Идет ли речь о сугубо текстах Толкина, просто некотрыми считаемыми не входящими в каноническую версию (типа Преображенных мифов или Устроения Средиземья ибо там действительно очень много противоречий с поздними текстами)? Или речь идет о текстах других авторов?
Если последнее то надо смотреть уже конкретно по авторам. Тут я увы не помошник.
По толкиновским же текстам я не припоминаю чтоб число барлогов где-то точно называлось.
На второй вопрос ответ аналогичный.
НА третий ответ - а почему собственно нет? Под убийством же понимается лишение тела. Тело - уязвимо. И если дух серьезно так, капитально воплотился, то он уже не может просто так сбрасывать оболочку. С действиями и бытием вне тела возникнут существенные проблемы...
Подорвать танк гранатой очень не простое и смертельно опасное дело. Но это возможно.

1. Собеседник говорит правду (Собеседник, в сущности, всю дорогу именно этим и занимается). Такой текст есть. И он действительно из черновых, "неканонических" - это Lost Tales (комментарии Профессора, возможно). Сама идея, что Балрогов мало, где-то еще имеет место быть; но тут я ленива насчет поискать ::)
2. Представления не имею. Их сложно считать, особенно учитывая "ареал обитания" и присущие им свойства. Я как-то не задавалась этим вопросом - и, если честно, не вижу особого смысла им заниматься.
3. Это просто для компьютерной игры или ролевки вопрос какой-то...  :-/ Суть (или, если угодно, душу - хотя тут сложно) Ахэро уничтожить нельзя, а физическую оболочку разрушить можно. Насчет Хэлгэайно - не знаю, не уверена; что, что является их "физической оболочкой", гораздо более... черт, как это по-русски? - flexible, в общем. Вы вихрь метели убить можете? - вот это сопоставимо. Да и зачем?

Вообще, меня сейчас любопытство начнет разбирать. Почему вопрос так поставлен? Не "что могут", не "как общаться", а "как убить"? Ну, ладно, с драконами я еще пойму - хотя там, где они живут, с людьми они не соприкасаются и не будут, и воевать с ними - неосмысленное и ненужное занятие. И все равно - почему сразу убить?

Кстати, о странных вопросах ;) Мне вот интересно, так ли они в самом деле устрашающе выглядели, как например в фильме? (ну и на рисунках, с которых видимо и содрали образ для фильма)

Ой, как по мне, то нет. Более... сюрреалистично, наверное. Ахэрэ очень относительно человекообразны; и, натурально, никаких рогов, копыт и когтей - короче, "второго Дьяболу видел? - так вот, совсем не похож!" У них облик более фиксированный, чем у Хэлгэайни; просто в силу происхождения они более... материальны, что ли? Хотя есть у меня подозрение, что при желании взаимодействовать с ними можно так же, как с Хэлгэайни или драконами. то есть, они более действенны на - ну, назовем это "дховным планом", чем на физическом. "Пламя Арты", в конце концов, это не лава...
Я же если что буду сейчас объяснять, то, наверное, это будет не очень понятно, да?

Ну, пока все понятно=) (оффтопик - хэллагйни эти у нас каждую зиму нанцуют на улицах... красиво, но опасно выходить;))
Но почему-то Ахэрэ многим видятся демонообразными. Из-за связи с подземным огнем что ли?

Из-за стереотипов. Подземный огонь = черти или демоны, оттуда и вся атрибутика. А это совершено другая сущность. тут, собственно, играет и перевод названия - "могучий демон". Вот они и представляются соответственно. У всех нас есть какой-то набор стереотипов культурных в голове; "демон" - это сразу, своего рода, метка, сразу - возможность представить что-то определенное. С когтями, клыками, рогами и прочей атрибутикой. Вот "крылья" - это тоже маркер; если у Мелькора есть крылья, то первый вопрос какой? - правильно, с перьями или перепончатые. а его "крылья" - это сама идея полета; видеться они могут как угодно, зависит от, опять же, восприятия...

Ой, из-за крыльев у нас с соавтором (стыдно и назвать-то его так!) такие баталии были... из-за скорости полета, тьфу!
А почему, хотя и не в тему, у других валар никогда не появлялись крылья, хотя лететь в некоторых случаях просто необходимо? :-? неужели - настолько "приземленные"?

Для чего я задал эти вопросы:

Хочу выяснить, мог ли Мелькор так выстроить оборону Севера, чтобы войска Валинора потерпели поражение при штурме Аст Ахэ - не разрушая при этом Арту и не вступая в союз с Пустотой?

Помните мои самые первые на форуме вопросы? Про численность войска Эонвэ, про потери сторон и т.п.? Всё ради написания трактата, который я для краткости назову "Чёрная Книга Арды: стратегия и тактика Воинов Твердыни"  ;D.

Новые вопросы:

1. Хэлгэайни неуязвимы для простых солдат? Но почему их не использовали в бою: превратить плоть врага в обмороженные куски мяса, сделать стальные доспехи хрупкими, как стекло - всё это крайне полезно на полях сражений!  ;D ;D ;D Неужели они не послушались бы своего создателя?

2. Тролли, каменные големы: если бы не солнечный свет и медлительность - цены бы им не было! Простой меч только поцарапает каменную шкуру, а гранитный кулак одним ударом превратит визжащего пехотинца в кровавое месиво. Почему Эонвэ встретили несколько сотен Чёрных Воинов, а не десятки тысяч оживших валунов?

3. Почему Мелькор не создал для защиты народов Севера каких-нибудь супер-солдат, вроде урук-хай и олог-хай? Если их смог создать Гортхауэр (который Мелькору, мягко скажем, не ровня), то почему Мелькор проливает в битвах драгоценную кровь Воинов Твердыни?

4. Почему Мелькор не бросил в бой племена орков, как при Пятой Битве? Орки с радостью умерли бы по приказу Великого-Северного-Бога-С-Которого-Вечно-Течёт-Кровь. Только отморозки из племени урухов, наверное, не послушались бы. Орки, я думаю, задержали бы Эонвэ куда дольше Воинов Твердыни, тем более орков совершенно не жалко.

5. Почему Мелькор не применил волны пламени, как при Дагор Браголлах? Ни один майа не сможет противостоять Вале по определению, валинорских солдат изжарили бы, как котлеты на сковороде. А те, кому удастся уцелеть в огненном океане, почувствуют на себе всю разрушительную мощь Тьмы. Помнится, при Браголлах ему не пришлось разрушать мироздание...

Kazuist записан в 03/29/09 :: 12:59pm:

. Хэлгэайни неуязвимы для простых солдат? Но почему их не использовали в бою: превратить плоть врага в обмороженные куски мяса, сделать стальные доспехи хрупкими, как стекло - всё это крайне полезно на полях сражений!  ;D ;D ;D Неужели они не послушались бы своего создателя? 3. Почему Мелькор не создал для защиты народов Севера каких-нибудь супер-солдат, вроде урук-хай и олог-хай? Почему Мелькор не применил волны пламени, как при Дагор Браголлах? Ни один майа не сможет противостоять Вале по определению, валинорских солдат изжарили бы, как котлеты на сковороде. А те, кому удастся уцелеть в огненном океане, почувствуют на себе всю разрушительную мощь Тьмы. Помнится, при Браголлах ему не пришлось разрушать мироздание...

Потому что это был Мелькор, а не игрок в Героев Меча и Магии №3/4/5, наверное. Если ему было больно от каждой раны, наносимой им его врагам... ЧТО бы с ним стало после предложенного Вами?
Да и не хотел он войны... и это главное объяснение...

Цитировать:

Потому что это был Мелькор, а не игрок в Героев Меча и Магии №3/4/5, наверное. Если ему было больно от каждой раны, наносимой им его врагам... ЧТО бы с ним стало после предложенного Вами? Да и не хотел он войны... и это главное объяснение...

Война не спрашивает, хочешь ты её или нет.

Если Мелькор не хотел войны, он мог бы явиться к Эонвэ на побережье и торжественно сдаться. В этом случае и наказание было бы мягче, и смертей было бы гораздо меньше.  :(

А откуда информация, что Мелькору было больно от каждой раны, наносимой им его врагам? Можно цитату  :) :D ;D

Kazuist записан в 03/29/09 :: 1:18pm:

Если Мелькор не хотел войны, он мог бы явиться к Эонвэ на побережье и торжественно сдаться. В этом случае и наказание было бы мягче, и смертей было бы гораздо меньше.  :(

Сдавался уже... каялся... после чего казнили Эллери.


Kazuist записан в 03/29/09 :: 1:18pm:

А откуда информация, что Мелькору было больно от каждой раны, наносимой им его врагам? Можно цитату  :) :D ;D

Из Книги информация. http://www.elhe.ru/ta/ta9.html#dawn Тут. В конце главы.

Уважаемый Kazuist, на все Ваши "почему?"  ответов "по математике" (т.е. если простым перебором) - только два: либо "не мог", либо "не хотел".
А если "по логике", то версия "не мог" отпадает просто сама собой. Стало быть - не хотел. Почему не хотел? Возвращаясь к Вашему начальному вопросу

Цитировать:

мог ли Мелькор так выстроить оборону Севера, чтобы войска Валинора потерпели поражение при штурме Аст Ахэ - не разрушая при этом Арту и не вступая в союз с Пустотой?

могу предположить, что он просто не "выстраивал оборону Севера". Вообще. Что он действовал, руководствуясь совсем другими мотивами, и решал совсем другие задачи. Какие? А это как раз в текстах. Прямо на сайте. Причем прямого ответа  типа "двадцать" скорее всего не будет, ага... ;)
Дополнительно могу предположить (уж совсем с позиции реалиста-материалиста ;)), что уж если Запад решился вмешаться и свершить волю Отца, то усиление сопротивления вызовет только дополнительное усиление нападающих; попросту - Валар вынуждены будут вмешаться сами. Последствия представляете, да? Вот, всего навсего... :-?


Цитировать:

А откуда информация, что Мелькору было больно от каждой раны, наносимой им его врагам?

Оттуда же, откуда и хэлгэайни, коль скоро Вы первый их упомянули. Из тех же текстов, мда..

Kazuist записан в 03/29/09 :: 12:59pm:

Для чего я задал эти вопросы: 4. Почему Мелькор не бросил в бой племена орков, как при Пятой Битве? Орки с радостью умерли бы по приказу Великого-Северного-Бога-С-Которого-Вечно-Течёт-Кровь. Только отморозки из племени урухов, наверное, не послушались бы. Орки, я думаю, задержали бы Эонвэ куда дольше Воинов Твердыни, тем более орков совершенно не жалко.

Я, это, в обороне ничего не смыслю. Я, вообще, мимо пробегаю. Поэтому - глубокий оффтоп.
Вы  всерьез уверены, что шутки такого рода - хорошие шутки?
*задумчиво* Вот когда я три года назад вела при одном провинциальном Доме строителя кружок литературный, после подобных высказываний, сделанных в пылу полемики, у нас полагалось извиняться... Римскому-Корсакову все равно, он медный памятник персонаж - персонажем, а автор и огорчиться может. Не всякому приятно, когда ни с того ни с сего издеваться начинают.

Цитировать:

Вот "крылья" - это тоже маркер; если у Мелькора есть крылья, то первый вопрос какой? - правильно, с перьями или перепончатые.

*густо краснея от стыда* во, я одно время очень хотела задать этот вопрос :-[  :-X ::)

Ничего=) Я тоже хотел. Но было некого спросить. И я решил, что они пернатые=)

О, и я тоже так себе представляла ;)

Наверное, у нас похожий образ мыслей. Или восприятие Мелькора :) А на рисунках я видал всякие. Причем иногда у одного и того же художника на одном рисунке такие, на другом - другие

Цитировать:

Я, это, в обороне ничего не смыслю. Я, вообще, мимо пробегаю. Поэтому - глубокий оффтоп. Вы  всерьез уверены, что шутки такого рода - хорошие шутки?   *задумчиво* Вот когда я три года назад вела при одном провинциальном Доме строителя кружок литературный, после подобных высказываний, сделанных в пылу полемики, у нас полагалось извиняться... Римскому-Корсакову все равно, он медный памятник персонаж - персонажем, а автор и огорчиться может. Не всякому приятно, когда ни с того ни с сего издеваться начинают.

Глубоко извиняюсь. Кстати, что именно Вы сочли издевательством?

Kazuist записан в 03/29/09 :: 4:42pm:

[quote] Глубоко извиняюсь. Кстати, что именно Вы сочли издевательством?

Ну, я тут недолжный истец) Но что извиняетесь, это хорошо :)
Да всякие эти Ваши... как его... "с-которого-вечно-течет-кровь".
Мне бы было обидно.

Милая Gvendolen, задумайтесь, каким издевательством ЧКА явилась бы для Профессора. Представьте, как было бы обидно ему увидеть, что сделали с его идеями. Не забывайте, он был убеждённым христианином...
Мелькор, постоянно истекающий кровью, придуман не мной, а Натальей Эдуардовной (если это идея Некрасовой, то поправьте). Но я же не стану требовать от Хозяйки извиниться перед Кристофером Толкином  ;)
Полагаю, меня сейчас забанят глубоко и надолго. Желаю удачи.

Kazuist записан в 03/29/09 :: 5:43pm:

Милая Gvendolen, задумайтесь, каким издевательством ЧКА явилась бы для Профессора. Представьте, как было бы обидно ему увидеть, что сделали с его идеями. Не забывайте, он был убеждённым христианином...

Я не забываю.
*медленно и очень печально* А я вот тоже убежденная христианка... и почему мне не обидно читать ЧКА?


Kazuist записан в 03/29/09 :: 5:43pm:

Полагаю, меня сейчас забанят глубоко и надолго. Желаю удачи.

Ай, да не думаю, что забанят. Тут свобода слова, которой каждый пользуется в меру своего разумения. Вам спасибо и тоже удачи.


Цитировать:

Мелькор, постоянно истекающий кровью, придуман не мной, а Натальей Эдуардовной (если это идея Некрасовой, то поправьте). Но я же не стану требовать от Хозяйки извиниться перед Кристофером Толкином  ;)

Сожалею. Не Вами и не Натальей Эдуардовной, а лично профессором Т.

PS Мне уже самой впору извиняться. Перед модераторами. И что меня сегодня на оффтопики тянет? :-[
Постараюсь больше так не делать.
Kazuist, давайте, что ли, по поводу этики апокрифистов, христианства и крови в приват либо в соответствующие темы, если вдруг Вы захотите мне ответить. Благо их тут обсуждали не раз и не два.

Kazuist записан в 03/29/09 :: 5:43pm:

Милая Gvendolen, задумайтесь, каким издевательством ЧКА явилась бы для Профессора. Представьте, как было бы обидно ему увидеть, что сделали с его идеями. Не забывайте, он был убеждённым христианином...

А вот давайте не смешивать. Поле для... дискуссии, скажем так, Вы (помянув ""непрофессорских" хэлгэайни) выбрали сами. Так давайте на нем дискутировать, а не... рубить под корень то, что здесь всю жизнь росло и растет до сих пор. Будьте добры, - в первом и изначальном значении этого слова. Хорошо?

Ну и модераторское. Стрелять банить  никого не буду, но оффтопом лучше бы не злоупотреблять.  А при желании продолжать дискуссию - перенесу по принадлежности; ничего личного, ага...

Я тут подумала и решила, что не буду отвечать.
Потому что, во-первых, обсуждать произведение, не читая его - это странная какая-то идея, это лучше без меня.
И потому что мне начинает казаться, что иногда лучше играть, чем беседовать. Например, лучше поиграть в игры серии "Battle for Middle-earth", чем обсуждать читанную по диагонали и явно нелюбимую книгу.
Ну, и в-третьих, в принципе, желающим даю возможность радостно потыкать пальцем: "Вот видите? Видите?! Ей даже сказать нечего!" Тем более, что это святая и истинная правда. На вопросы типа "почему вы не играете в darts хирургическими скальпелями, они же так хорошо в дерево втыкаются?" или "почему вы не забиваете гвозди микроскопом, он же такой тяжелый?" я действительно отвечать не умею.