Увидела у коллег статью и дискуссию. Статью копирую, на дискуссию дам ссылку.

Некоторые советские мотивы в творчестве Ивана Ефремова

   Одной из значимых проблем советского времени была пропаганда различных культов (культа личности, "строительства коммунизма" и др.). Благодаря данной пропаганде ценность жизни человека снижалась, во имя предмета культа могли легко пожертвовать жизнью или здоровьем людей. Похоже, элементы подобных идей можно увидеть даже в во многом прогрессивных  и человечных произведениях известного советского фантаста Ивана Антоновича Ефремова.
       Рассмотрим, например, "культ силы". Очевидно, некоторым людям может импонировать сильный правитель, не обладающий состраданием, "сильная рука". По одной из версий, это явление имеет психологические причины - человек как бы "растворяется" в идее силы, ассоциирует себя с ней, что позволяет закрыть глаза на многие проблемы, почувствовать собственную значимость. Говорят, в тоске по "сильной руке" также, может выражаться некая мазохистическая направленность. Желание "сильной руки" характерно для авторитарной и тоталитарной идеологии, спрос на которую в наше время все еще сохраняется. В романе Ивана Ефремова "Таис Афинская" бросается в глаза выразительный образ сильного правителя Александра (Македонского). Александр был достаточно жесток. Впрочем, для полководцев того времени, это было, скорее, нормой. Тем не менее, странно выглядит реакция положительной героини Таис, во многом мудрой женщины, на некоторые проявления жестокости Александра:

   "Клейтос! - крикнул он так, что поднявшийся было с колен изобретатель вновь упал перед царем. Гигант вихрем ворвался в шатер.
     -Возьми его и убей, заткнув рот, немедленно!
     Вопли изобретателя за палаткой оборвались. В наступившем молчании Таис опустилась к ногам Александра, восхищенно глядя на него снизу и поглаживая ладонями глубокие шрамы на его обнаженных коленях."

   Получается, Таис нравились столь трогательные отношения с тираном?

   "Он впадает в неистовство, наталкиваясь на сопротивление, будь то столкновение с врагом или спор с друзьями. Пытается преодолеть препятствие буйным наскоком, не щадя ни своей, ни чужих жизней, не считаясь с достоинством человека, о котором в спокойные минуты он немало говорит, возражая своему учителю Аристотелю.
     -Так бывает с очень удачливыми людьми, возлюбленными Тихе, судьбы, - задумчиво сказала Таис."

   По-моему, достаточно странный критерий любимца судьбы - не жалеть ни своей, ни чужих жизней. Ведь возникает вопрос, в чем же любовь судьбы в этом случае заключается? Можно предположить -  в том, что "любимец судьбы" до сих пор жив и не убит теми, кому он причинил зло и разрушения...
       Другим своеобразным культом в книгах Ефремова является культ красоты. Красоте придается очень большая ценность, вероятно, выше ценности жизни человека. Например, Таис не сколько трогает судьба погибших и искалеченных жителей Персеполиса (из-за сожжения города по ее инициативе), сколько волнует разрушение красивых дворцов:

   "-Мой учитель, великий художник Лисипп, ужасно порицал меня за один проступок и отдалил от себя на целый год. Красота - единственное, что привязывает людей к жизни и заставляет ее ценить, бороться с ее невзгодами, болезнями и опасностями. Людям, разрушающим, искажающим или осмеивающим красоту, нельзя жить. Их надо уничтожать, как бешеных собак - носителей неизлечимого яда. И художники -  волшебники, воплощающие прекрасное, отвечают особенно строго, строже нас, не видящих, ибо они зрячие. Так сказал мне Лисипп три года назад.
     -Учитель твой прав совершенно, в полном соответствии с законом Кармы, - сказал темнолицый.
     -Следовательно, я, разрушив прекрасные дворцы Персеполиса, подлежу ужасному наказанию в этой и в будущих жизнях? - печально спросила Таис."

   Здесь возникает вопрос - кто будет определять "искажающих красоту" и каков объективный критерий красоты (ведь цена ошибки в предложенном подходе очень велика)? Также, красота, кроме радости, может порождать опасную привязанность, обрекая людей на неоправданные страдания. Например, люди, одержимые привязанностью к красивой вещи, могут начать друг другу вредить или даже захотеть расправиться с конкурентом из-за желания данной вещью обладать. Думается, по причине этого опасно из физической красоты создавать культ - практика подобного культа может быть достаточно бесчеловечной. И в "Лезвии Бритвы" мы видим трагедию, разыгравшуюся во многом из-за привязанности к красоте.

       Также, в некоторых книгах Ивана Ефремова просматривается культ научно-технического прогресса:

   "Наука - борьба за счастье человечества, также требует жертв, как всякая другая борьба".

   При научном прогрессе акцент ставится, в основном, на познании окружающего мира, как пути к счастью. Но при этом умалчивается о другом аспекте прогресса - использовании его результатов в деструктивных целях, например, для создания новых видов оружия. Из-за этого, чрезмерные темпы развития науки во многих областях могут принести вред. Думается, поэтому не стоит из прогресса делать культ, тем более - требующий жертв.
       Очень опасной может быть проекция идей авторитарной власти и негуманного отношения к людям на сегодняшнее время:

   "Я верю, будет время, когда станет много таких, как я, и каждый убьет по десятку негодяев. Река человеческих поколений с каждым столетием будет все чище, пока не превратится в хрустальный поток. Я готова посвятить этому жизнь, но мне надо учителя. Не того, который только приказывает. Тогда я стала бы простой убийцей, как все фанатики. Учителя, который покажет, что правильно и что неправильно, что светло и что темно, а последнее решение останется за мной. Разве не может быть  такого  пути? И такого учителя, который знает, как отличить мертвую душу от живой, знает, кто недостоин лишнего часа ходить по земле! Чтобы человек мог взять на себя тяжкую обязанность кары, он должен обладать божественной точностью прицела. Только самое высокое сознание, подкрепленное мудрым учителем, поможет избежать того, что всегда получается при насилии."

   В те древние времена, когда не было современной правовой системы, подобная схема правосудия, возможно, была в какой-то мере оправдана. Но сейчас в более-менее развитых странах ситуация иная. Если не брать во внимание некоторые особые случаи, когда лишение жизни опасного преступника  - единственный выход для спасения жизни невиновных людей (например, в случае захвате заложников) - сложно представить себе такого человека, который "знает, кто недостоин лишнего часа ходить по земле". А если "мудрец" ошибется? Ведь может получиться что-то вроде сталинского террора с поиском "врагов народа". Или как в старом анекдоте: "А, батенька, так вы кулачок! Феликс Эдмундович, расстреляйте, пожалуйста, товарища".
       Также, у героев произведений Ефремова временами заметна некоторая замкнутость на материальных благах и материальном процветании общества. Потенциально, это тоже может сделать человека ничего не стоящим "винтиком" общественной системы, вынужденным жертвовать собой во имя сомнительных целей.
       Несмотря на все вышесказанное, положительные герои книг Ивана Ефремова обладают чувством взаимопомощи, смелостью, имеют пытливый ум, обсуждают актуальные по сей день темы из области философии, психологии. Безусловно, для того времени, когда фантаст творил, это было прорывом. И если иметь в виду некоторые негуманистические идеи и не позволять им завладевать собой - из произведений Ефремова можно почерпнуть немало интересного.

   © 07.06.08 23:14. Степан Митюков. Некоторые советские мотивы в творчестве Ивана Ефремова.
   Все права сохранены.

Отсюда: http://lito.ru/text/66282
Обсуждение в Уделе Могултая: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1219143179;start=0

Я обожду высказывать свое мнение; как вам статья, господа?

  Как статья? Да жуть темная, честно говоря... :-/ Не хотел бы я, чтобы у кого-нибудь из моих пишущих друзей когда-нибудь был такой... м-м-м... комментатор. Половину он недочитал (как например эпизод с "изобретателем" из "Таис"... или может, дочитал, но не нашел в предлагаемых досках с гвоздями ничего такого страшного?...), половину не понял... :-/.
  Вообще, сама статья - с одной стороны, гимн современному (не древнегреческому отнюдь) понятию "гуманизма"; с другой - местами такая редкостная даже для "советского" образа мышления зашоренность и узость взгляда... Право же, мелькает порой мыслишка: а не пародия ли это? :-/
  А последний абзац - это... ну полный... абзац... то есть шедевр... этого, как его... соцреализма, во! Канон соблюден до запятой!
  Пожелание автору - классическое античное: "судить не выше сапога".
  Прошу прощения за резкость, мда... :-/

Эрин, а комментарии к статье ты читал?

До своего комментария- нет.
Сейчас - просмотрел. По диагонали, правда, но...
Нет, ну может быть, конечно, что подобные дискуссии - просто "не мой стиль"... Признаю: комментаторы и участники дискуссии - люди, безусловно, образованные, знающие и способные, мда...  но у меня возникло ощущение, что в тех комментариях "рацио" ... нет, оно есть, наверное... но - потерялось. Где-то там. "... где-то рядом..."(с)
Еще раз прошу прощения... :-/ :(

P.S.  Перефразируя любимого Валентинова: "Не так страшен Гомер, как комментаторы к Гомеру" ;)

Два последних абзаца статьи действительно катастрофические... А вообще статья донельзя тенденциозная. Цитаты выдраны из контекста, логика хромает и падает...

Поймал себя на мысли, что выражение "положительные герои книг Ивана Ефремова" звучит дико! Я не припомню у Ефремова отрицательных героев! Они все неоднозначны! Взять, скажем, Чойо Чагаса из "Часа Быка"! Так ли он отрицателен? И вообще, у Ефремова однозначно отрицательные персонажи не тянут на героев! Даже на ключевых персонажей не тянут! Более или менее опасные мелкие поганцы, не более того!

 А теперь прочитал комментарии к дискуссии.
 Все совсем грустно. Классический случай: знающий хочет понять и/или объяснить, не знающий - только и исключительно победить... :( :(
 Ну и как вы думаете, за кем останется последнее слово? :( :( :(

За кем слово последнее останется?
Хм... У меня на соседней вкладке "Путь меча" открыт... Вот под его влиянием я и думаю - а последние слова бывают? ;)

 Изменю формулировку: кто первый выйдет из дискуссии? ;)

 Возвращаясь к сабджу. Меня, честно говоря, совершенно уплинтусило последнее предложение опуса. Ну просто по шляпку, мда... :-/ Потому как: ну каково содержание статьи?
 Кратко:
В советское время пропагандировались различные культы... во имя предмета культа могли легко пожертвовать жизнью или здоровьем людей... Так например у Ефремова есть элементы культа силы, культа красоты, культа научно-технического прогресса, некоторая замкнутость на материальных благах и материальном процветании общества. Всё это ущемляет интересы человека, опасно и вредно.
Всё.
И на закуску - дружески похлопать И.А. по плечу , мда... :-/ :(

Я бы в эту дискуссию и не влез. Потому, что бессмысленно: автора статьи и его приверженцев не переубедишь - они из той категории людей, что понимают книги лучше авторов книг.

Между прочим: то-ли автор статьи прикидывается, то-ли ему надо читать что-нибудь попроще ("азбуку" там...), но автор в упор не видит, что элементов культа силы, культа красоты и проч. в книгах Ефремова нет в помине! В книгах Ефремова есть только один культ - Культ стремления к совершенству! Совершенству, не подразделяющемуся на подвиды!

 Тем не менее, автор считает так. И проблема состоит в том, что ему явно недостаточно, что так считает только он. Иначе бы он не писал, или, по крайней мере, не выкладывал сие. Ну и дискуссии, опять же... Раза за разом: "Карфаген должен быть разрушен...", а там хоть трава ни расти, мда... :(

Да и пусть себе считает!
В конце концов Карфаген был разрушен не в результате речей Катона и даже не в результате деятельности римских легионов!
Не с Катонами спорить надо, а Ганнонам вовремя шеи сворачивать!

Хотя Ефремов местами действительно прекрасен.
"Христианство полностью взяло из древнееврейской религии учение о грехе и нечистоте женщины" (с) "Лезвие бритвы".
Сижу в восторге. В шестой главе, на самом деле, имеет место быть прекрасное логическое противоречие - в пассаже о "героизме" средневековых ведьм - и в немедленном разъяснении того психофизиологического механизма, который позволяет перенести подобные пытки. Но это решительно не имеет отношения к теме статьи, это мысль по ходу.

"Лезвие бритвы", мда...

Цитировать:

"...основатели христианской церкви и религиозной философии уходили в пустыни Аравии и Северной Африки. Здесь, палимые нещадным зноем, в жарком мареве раскаленного воздуха, в котором даже звезды вечного небосвода качаются, как в бреду, они подвергались ужасным галлюцинациям. Мозг, распаленный неистовым солнцем, усиливающим желания подавляемой плоти, породил всю безумную и человеконенавистническую концепцию злобного карающего бога, ада, дьявольского начала в женщине, потрясающих картин страшного суда и конца мира, ужасных козней сатаны. Характерно, что это начали древнееврейские пророки, также отшельничавшие в раскаленных пустынях, а христианские подвижники продолжили и развили ту же самую философскую линию. Накопление отрицательного опыта жизни под всегдашним психическим давлением божьей кары и греха породило великое множество параноидальных психозов, принимавшихся за божественные откровения."

(цитату унес с форума Могулая)
(Мне так в этом месте сразу Даниилом Андреевым икается,  
"...как вначале примешивалась к этому откровению, снижая его, инспирация из Шалема, от стихиали горы Синай, духа сурового, жёсткого и упорного; и как потом книги Ветхого Завета начинают всё более омрачаться нотами гнева, ярости, воинственности, безжалостной требовательности: характерными интонациями уицраоров. "(с)
но общественность говорит, что это влияние "Агни-Йоги", и в данном случае я с общественностью не спорю...

Хотя это всё тоже вне контекста статьи.

ну, там, где Ефремов наступал на две любимые грабли - про христианство и про средневековый быт - он... м-м... высказывался ну ровно как человек, получивший по лбу рукоятью граблей  ;D то есть, бескомпромиссно и необдуманно  ;D
но это, в общем, можно пропускать при чтении. у всех свои слабости... :)

 Угу... То-то я при перечитывании Ефремова "Лезвие бритвы" регулярно пропускаю... ;)

 Ну, Иван Антонович по крайней мере последователен. В нонешних условиях это почти роскошь, мда...

    Забавная такая статья... Не без перегибов (в частности, с "наездом" на Профессора) , но, как по мне, вполне достойная...                                                                    


  Илья Смирнов

          Иван Ефремов как зеркало времени
(Отрывок из программы «Поверх барьеров» радио «Свобода» от 3.05.07)

Марина Тимашева:
Помните, как улицы и площади называли не в честь новых достижений, а в честь празднования старых: «Площадь 60-летия Октября». Меня не радуют юбилейные сюжеты в программе, если они не связаны с чем-то существенным для современной культуры. Ведь сам по себе любой юбилей – условность. И какой смысл отмечать то, что не имеет живого продолжения? Вот на прошлой неделе исполнилось сто лет Ивану Ефремову – не просто писателю и учёному палеонтологу, но последнему великому утописту, продолжателю традиции Платона, Томаса Мора и Шарля Фурье. По мнению нашего исторического рецензента Ильи Смирнова, в отношении к Ефремову проявились важные черты эпохи – и тогдашней брежневской, и нынешней.


Илья Смирнов:
По Вашей классификации, столетие Ефремова – примерно то же самое, что юбилей парейазавра, им откопанного в Монголии. Как отметили? – ну, помянули по месту работы. Ностальгический вечер в маленькой гостиной Тургеневской библиотеки. Некоторые СМИ вспомнили: был такой фантаст. Разговор свели к художественной словесности. Конечно, Ефремовым зачитывались, передавая из рук в руки в первом, гагаринском отряде космонавтов. Но уже тогда к нему возникали претензии. Как раз по художественной части. Мол, схематичные характеры, диалоги переходят в лекции по разным ученым предметам.

На самом деле Ефремов писал увлекательно, хоть завтра в Голливуд. Но приключения не были самоцелью. Он, как вы справедливо заметили, мастер другого жанра. Платону ведь никто не ставит в вину, что его диалоги ненатуральны с точки зрения реалистического романа.

Что такое «Туманность Андромеды»? Позитивный идеал Карла Маркса, развернутый в энциклопедию будущего. Единое человечество населяет благоустроенную планету, с которой стерто даже воспоминание о границах. Самое причудливое (что там Бразилия!) смешение рас и наций. Автоматизация освободила человека от тупого механического труда, перед нами общество учёных и художников, которые периодически меняют род занятий, внося в жизнь разнообразие. Отсутствует государство как специфическая функция управления людьми. В роли координаторов по необходимости выступают уважаемые специалисты, а в спорных случаях обращаются к прямой демократии, то есть к электронному голосованию. Изобилие материальных благ делает бессмысленным их накопление, каждый может получить все необходимое в любом месте, поэтому проблема собственности заботит его не больше, чем нас с вами – ну, скажем, закапывание в землю про запас недообглоданной косточки. Цивилизация Ефремова устремлена вовне – в Космос – и внутрь, в человеческую душу. Через развитие способности к сопереживанию постепенно переходит к третьей сигнальной, к пониманию без слов. Отношения людей – как в хорошей семье, а недоброжелательность, агрессия воспринимаются как патология. Между тем, традиционная моногамная семья исчезла. Воспитание детей доверено профессионалам (хотя ребёнок знает своих родителей и постоянно с ними общается). Сексуальная сфера, то есть отношения между мужчиной и женщиной, основаны исключительно на взаимной симпатии.

Для тогдашних чиновников - самое оно. «Ой, ну что ж тут говорить, что ж тут спрашивать…» http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4134

После смерти Ефремова (в 72-м году) его творчество оказалось в тени Стругацких, которые многое наследовали у Ивана Антоновича, всю утопическую составляющую. Ну, а потом нам объяснили, что всё это вместе взятое было наивное «шестидесятничество». Зачитывались мы им по бедности, а читать надо было Толкиена и Льюиса. На них воспитывать подростков. Что ж, тоже утописты, хотя и на другой лад (консервативно –религиозный). Здесь мы не можем детально сопоставлять их общественные идеалы, затрону один вопрос. Об искоренении зла насилием. В романе Ефремова «Час Быка» путешественники с Земли гибнут только потому, что не могут обратить мощь своей техники против разумных существ, даже если это враги. То же и у Стругацких в «Трудно быть богом»: Румата не может убивать. Напротив, у Толкиена убийство превращается в спорт (да пощадят меня его поклонники с деревянными мечами). Давайте сравним реплики персонажей. Тон и настроение.

У Ефремова: «Будь вместо меня здесь Фай Родис…, боюсь и она не добилась бы ничего хорошего. Разве что применила бы свою силу массового гипноза. Ну, остановила бы их, а что дальше? … Не избивать же их лазерным лучом только для того, чтобы спасти свои драгоценные жизни! - … Нет, конечно, - Тивиса умолкла, прислушиваясь к шуму толпы, доносившемуся через ограду кладбища».

У Толкиена: «Двадцать один! – воскликнул Гимли, взмахнув секирой и распластав последнего орка. – Вот мы и сравнялись в счёте с любезным другом Леголасом»… Трупы орков свалили поодаль, и неведомо было, что делать с огромными грудами мертвечины. «И не возитесь с трупьём, - велел Гэндальф…»

Соблюсти заповедь «не убий» без насилия над логикой затруднительно даже в фантастическом романе. Стругацкие перед этим парадоксом капитулировали, Ефремов изобретал паллиативные ходы (довольно неуклюжие), вроде автоматической защиты: пули рикошетом возвращаются на адрес отправителя. Но для нас важно то, что героев (и авторов) безбожной советской фантастики проблема мучает. Герои Толкиена, как правило, не испытывают даже мимолетной задумчивости.

Ефремов специализировался на пермских пресмыкающихся, архаичных, таких неуклюжих, что рядом с ними динозавры уже выглядят грациозными – а в романах воспел «созидательную силу красоты», поставил красивую гетеру («Таис Афинскую») вровень с великим царем Александром. И объявил танец едва ли не важнейшим из всех искусств. Причем его взгляды на искусство, развернутые в романе «Лезвие бритвы» – они шокировали тогдашнюю прогрессивную молодежь, увлеченную авангардом. Только спустя полвека проясняется, кто был ближе к истине. А как невежливо он реагировал на предложение из-за границы прислать что-нибудь неопубликованное. Коммунист, советский патриот - и оказался на старости лет в опале. Суслов с Андроповым обиделись на «Час Быка», усмотрев в олигархах планеты Торманс нечто общее с Политбюро ЦК КПСС. Ефремов объяснял, что имел в виду китайскую культурную революцию и американский империализм. На самом деле его Торманс – конечно, обобщение социальных пороков ХХ столетия. Но раздражённая реакция стала самым убедительным доказательством: что гнусная диктатура в романе – это именно Советский Союз, они же сами себя узнали.

Интересно. Западная элита задействовала на своей стороне даже творческих людей, настроенных против капитализма, например, рок-музыкантов. Наша бюрократия умудрилась оттолкнуть именно тех, кто хотел и мог обеспечить Советскому Союзу идейную и культурную конкурентоспособность. Ефремов, Любимов, Зимин, коммунарское движение в педагогике – стандартный сюжет. И в нем – приговор системе, прозвучавший задолго до падения цен на нефть.

Сегодняшнему обществу тем более не по силам серьезный диалог с Ефремовым. Другие авторы даны в Вольтеры. http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/11/bo20-pr.html . Может, оно и к лучшему, что юбилей действительно великого русского мыслителя ХХ столетия прошел незамеченным. Федор Бондарчук, слава тебе господи, не будет экранизировать «Час Быка».

http://scepsis.ru/library/id_1226.html

м-да. еще один категорический вынос мозга - на сравнениях с Толкином. который, видимо, читан по диагонали и назло неведомому кондуктору. и, разумеется, для сравнения выбраны самые неподходящие моменты. в интеллектуальной честности автора никак не заподозришь, право слово.  :-/

главное, изумительно - откуда раз за разом берется вот эта вот тошнотворная манера не просто хвалить А, а хвалить А на контрасте с ругаемым Б?  :-/

Дивная статья. Такое чудесное понимание хором Толкина и Льюиса на основе одной (мягко говоря, не самой показательной) цитаты, выдернутой из контекста - это на уровне "я Пастернака не читал, но..." И как поклонников Толкина не пнуть-то мимоходом? - ну, просто невозможно без этого. Опять же, чисто "журналистское" (в плохом смысле слова) обобщение.
Но вот это прекрасно:

Цитировать:

Суслов с Андроповым обиделись на «Час Быка», усмотрев в олигархах планеты Торманс нечто общее с Политбюро ЦК КПСС. Ефремов объяснял, что имел в виду китайскую культурную революцию и американский империализм. На самом деле его Торманс – конечно, обобщение социальных пороков ХХ столетия. Но раздражённая реакция стала самым убедительным доказательством: что гнусная диктатура в романе – это именно Советский Союз, они же сами себя узнали.

Вот то, что курсивом - оно невыразимо хорошо, оно перечеркивает мнение самого Ефремова и начисто сводит на нет предыдущую, вполне верную, на мой взгляд, идею. Запоминается начало и конец лекции, как известно... ::)
И вот это хорошо:

Цитировать:

На самом деле Ефремов писал увлекательно, хоть завтра в Голливуд.

Особенно оно хорошо смотрится по-отношению к "Лезвию бритвы". Давайте на секунду представим себе "Лезвие...", лишенное всех его совершенно некинематографичных монологов, в которых и высказываются основные ефремовские убеждения (кстати, вы заметили, что в этой части все его герои говорят одним голосом? - ну, заметили, конечно). Оу, получится дивный гибрид - "Индиана Джонс и Черная Корона" плюс индийское кино с танцами, песнями и непременной душещипательной мелодрамой. Ужас, короче, получится.
С "Часом Быка" оно вышло бы лучше - но при чем тут, ради всего святого, Голливуд? Без социального контекста и, опять же, монологов мы получим космооперу с элементами эротики. И будет это тоже ужас, как бы не похлеще, чем намечается с "Обитаемым островом".

Знаете, что мне как-то странно, господа? Очень знаком стиль статей. Что первой, что второй (второй меньше, первой - больше). Это уроки литературы в советских школах, кто помнит, у среднестатистического преподавателя. Совершенно не намерена отрицать, что преподаватели были и бывают разные, но это - просто квинтэссенция "урока, посвященного творчеству писателя Е."

Согласен. стиль вполне узнаваемый. (Одно что: во втором случае - оно вполне сознательно, а в первом - то ли на подсознательном уровне, то ли попытка подражать подражателям...)
Но две вместе уж очень замечательно смотрятся.... ;)
С "Голливудом" - Смирнов имел в виду, видимо, "Андромеду", "Ойкумену" и особенно "Таис", мда ;)
Но вот по первой статье, у автора там красной полосой просто "Советский Союз в главных своих проявлениях - это ужас, который не должен повториться!"...  скажите, это только мне мерещится пресловутое "на злобу дня"? :-/ :-/

Эрин, нам мерещится вместе! ;D

Ефремова г-н Смирнов, похоже, тоже читал по диагонали! Иначе он бы не писал глупости в части противопоставления взглядов Ефремова и Профессора.


Цитировать:

Здесь мы не можем детально сопоставлять их общественные идеалы, затрону один вопрос. Об искоренении зла насилием. В романе Ефремова «Час Быка» путешественники с Земли гибнут только потому, что не могут обратить мощь своей техники против разумных существ, даже если это враги.

Неужели Смирнов, прочтя "Час Быка", так и не заметил, что решение проблемы Торманса тормансианскими методами было признано экипажем ЗПЛ бессмысленным? Когда надо, они силу вполне применяли. Автобусного хама утихомирить, к примеру... И неужели Смирнов не обратил внимание, что в "Часе Быка" врагов нет! Есть один враг, которого мощью техники не одолеть! Невежество, негативное мышление, животные инстинкты вместо разума!


Цитировать:

Причем его взгляды на искусство, развернутые в романе «Лезвие бритвы» – они шокировали тогдашнюю прогрессивную молодежь, увлеченную авангардом.

Я, очевидно, был в составе тогдашней реакционной молодежи!  ;D

Сравнение Толкиена с Ефремовым в статье со "Скепсиса" -- сильно неправомерное. Во-первых, герои Толкиена -- воевали с реальным врагом (и, кстати, подсчет Леголасом и Гимли количества убитых врагов сильно напоминает подсчет количества сбитых самолетов врага, скажем, в "Повести о настоящем человеке"). Во-вторых, у Ефремова книги очень неконкретные, импрессионистские (их этический идеал очень достойный, но сечас разговор не о нем).