Вот такое интересное предложение от господина Кураева...  :-/

Видимо, книги Дж. Роулинг недостаточно раскручены по сравненению с произведениями Михаила Афанасьевича  :-/


http://www.newsland.ru/News/Detail/id/264172/cat/42/

(хмуро) Ага! Лучше вообще литературу из программы школьной исключить! Лозунгами заменить, и все дела!
Будем дебилов воспитывать!

записан в 08/10/08 :: 2:19am:

(хмуро) Ага! Лучше вообще литературу из программы школьной исключить! Лозунгами заменить, и все дела! Будем дебилов воспитывать!

На счёт дебилов не уверена, но определённого мировоззрения - да. И РПЦ этого не скрывает. ОПК уже есть... Однако ГП - это далеко не православная вещь. Кроме того, книги М.Булгакова никак не тянут на "детскую литературу". Это программа старших классов.
У меня вообще логически не укладывается - каким образом может мешать М.Булгаков программе младших и средних классов?  :-/ Или ГП - предлагается для старшеклассников? :-?

Есть ли какая инфа - что сейчас стоит в программе по зарубежной литературе? ::)

Проходить Поттера в старших классах вместо Булгакова?  А почему не сразу "азбуку" в таком случае, или вообще картинки для ясельников?

Ну, как вариант, если ГП будет в обязательной школьной программе, то это привьет к нему большую нелюбовь. Не знаю кому как, а мне вот чтение "из под палки" всегда доставляло много проблем. Для чтения той или иной книги надо иметь, как минимум нужный настрой и расположение духа, я думаю. А читать тогда, когда сказали потому что "надо".. честно, удовольствия никакого.


Цитировать:

Есть ли какая инфа - что сейчас стоит в программе по зарубежной литературе?

Вся беда в том, что сейчас почти все школы идут по разным программам. (насколько я могу судить по нашему, Уральскому округу).
За школьную жизнь мне довелось поменять несколько школ. И даже если программа идет "стандартная" каждый учитель все равно "отлаживает" ее под себя. Нас вон почти целый год "Преступлением и Наказанием" мучали и почти ни на что другое времени не осталось. Учительский поризвол.
А так (я примерно ставлю класс, не помню точно в каком что): Гаргантюа (пятый или шестой), Чайка Джонатан (восьмой вроде), Синяя птица(седьмой), Дон Кихот(девятый), Фауст (десятый или одиннадцатый), Ромео и Джульета(девятый) Впрочем, боюсь, что "на вскидку" довелось перечислить только самое запомнившееся.
_____________________________________________________________________

А вообще, конечно идея пугает. Вы только представте себе темы экзаменационных сочинений:

"Образ Натальи Ростовой в романе Война и Мир"
"Тема любвии в романе Мастер и Маргарита"
и тут же какое-нибудь
"Проблема хоркруса в шестом Гарри Поттере"..
Если честно, маразм полный  ;D

Цитировать:

Ну, как вариант, если ГП будет в обязательной школьной программе, то это привьет к нему большую нелюбовь

Кстати да, помнится я с удовольствием читала произведения школьной программы, до того как мы прошли их в школе, а теперь даже смотреть тошно. Хорошо хоть в старших классах перестала слушать тот бред, который несла училка, и Булгакова могу перечитывать с удовольствием.

Эта фраза -- очень вольное обращение журналистов с реальными словами Андрея Кураева. В более позднем интервью он сказал, что, в-1-х, "МиМ" и "ГП" -- книги для разных возрастов, и поэтому одно другим не заменишь, в-2-х, "МиМ" -- книга, которую каждый может полюбить только сам, а изучение ее в школе этому не поспособствует.

Строго говоря, некоторые вещи Булгакова лучше вообще оставить для "вольного" чтения: хочет школьник - читает, не хочет - незачем.  ;) ИМХО, но на мой взгляд, школьная программа вообще рассчитана на достаточно умных детей... и в результате, учитель (во время прочтения "Капитанской дочки") светло вещает про "самое чистое чувство - любовь", а задние парты ржут здоровым конским смехом - у них это слово нездоровые ассоциации вызывает и вовсе не чистые.  :P И так - с большинством книг. Читают не в том возрасте, когда понимают, и результат - "прививка" от чтения. Или, в крайнем случае - от авторов, с которыми сталкивались в школе.
  И да - "прививка" от Булгакова не нужна. Михаил Афанасьевич для этого слишком хорош!  ;)
ИМХО.  ;)

Булгакова лучше _всего без исключения_ оставить для вольного чтения.
А что касаемо школьной программы (насколько я ее представляю), то ее составляли люди, полагающие, очевидно, всех школьников рафинированными интеллигентами в 45-м поколении. Я имею в виду, что начинать изучение литературы с самых вершин, ИМХО, неразумно. Л.Н. Толстой - великий писатель, но он очень сложен даже для взрослого, образованного человека. Ну зачем отпугивать народ? Ну если в школе изучение математики начинать с курса дифференциальных уравнений, никто не выучит даже таблицу умножения, зато все поголовно будут ненавидеть математику.

Другое дело, что противопоставлять Булгакова и мадам Роулинг неосмысленно: насколько Михаил Афанасьевич был великим мастером, настолько Роулинг не умеет писать прозу. Насколько он был гениален, настолько она альтернативно гениальна, да не побьют меня за эти слова поттероманы.  ;D

Spokelse, нет, не побьем.  ;)
 Роулинг, ИМХО, вовсе не "альтернативно гениально", это доказывает хотя бы количество людей, читающих ее. Другое дело, что сравнивать, "кто гениальнее: Лев Толстой или Айзек Азимов" вообще сложно - они слишком разные. И Роулинг с Булгаковым, ИМХО, хороши каждый сам по себе, но пишут настолько в разных плоскостях, что проще найти различия, чем сходство.
  ИМХО.  ;)

Роулинг, к слову сказать, пишет вполне неплохо. По крайней мере с точки зрения языка. Может, развитие сюжета у неё и не очень (спорно, но в принципе может и так), но собственно чтение доставляет удовольствие.

У Роулинг основной метод развития сюжета - "рояль в кустах". И совершенно никакие персонажи. Ну совсем никакие...
Читать можно, конечно... :-/

Ну так и в поздних книгах Хроник Амбера то же самое.

Ну нет! Позвольте не согласиться!
Если не позволите - все равно не соглашусь.  ;D
У Желязны совершенно блестящая разработка персонажей! Единственная в своем роде! Желязны заставляет читателя разрабатывать образ, используя наводящие вопросы и тычки "локтем в ребра"! В результате читатель составляет именно тот образ, который Желязны не счел нужным вписывать в текст самолично.
Ну и разработка сюжета... Желязны на всю катушку применяет Профессорскую манеру загадывать загадки читателю (навроде той, откуда у Сэма Гэмджи такая фамилия... Коллеги Профессора мозги себе посворачивали, разгадываючи  ;D). Только Профессор загадки свои в качестве шуток использовал, а Желязны - в качестве одного из основных приемов.
У Желязны сюжет похож на трехмерное кружево...
А у Роулинг сюжет - линия. Кривая и без никаких ветвлений... Убогий последовательный сюжет типа "он пошел... Сказал... Ему ответили..."

Линейный сюжет? А у Железкина - нелинейный значит? "Корвин поехал в Амбер, но тут оказался Джулиан, который круче". Или это Вы о том, что в каждой книге оказывается, что "хорошие парни" предыдущей книжки оказываются не такими уж хорошими, а "плохие парни" - ничего себе так? В таком ключе и у мадам Роулинг всё выдержанно: в каждой книге главный нехороший парень (если не считать закадрового Волдеморта и кадровых Малфоев) всю дорогу кажется один, а в результате оказывается другой. Чем не нелинейность?

Что же до персонажей, то вот ничего не могу сказать. Глубина персонажей Желязны мне представляется спорной... описание - да вполне. Персонажи Роулинг особой глубиной не отличаются, но психологически куда более достоверны.

Ну, и последнее. То, что Вам так нравится у Толкина и Желязны: загадки. Первое - это нравится далеко не всем. И не потому, что мозги слабые, а потому что вкусы разные. Второе: у Толкина загадки все-таки более-менее внутритекстовые. У Желязны - в 99% аллюзии на какие-то "внешние" вещи. На книги других писателей, кино... То есть - банальные понты эрудицией. Которая, уж простите, к уму отношение имеет весьма опосредованное. И вот это требование эрудиции не только не доставляет удовольствия, но наборот - бесит. Мне хорошо, я сам - таки весьма эрудированный человек и эти аллюзии в большинстве своём разгадываю не замечая. А каково другим? Кто, блин, не читал этой дебильной книжки? Или кто, блин, не забивает свою голову не понравившимися фильмами? Кстати, у Роулинг элемент загадки тоже есть. Но он лингвистический: определить класс и происхождение нового персонажа по его акценту и манере строить фразы. Круче всего, конечно, было в первой книге, где все они были новыми...

А в целом, опять же - совершенно несравнимо. Я уже писал где-то: Роулинг пишет зарисовки о современной Англии, психологическом развитии ребёнка... и добавляет немного фэнтези и детектива. Толкин писал саги. Желязновский "Амбер" - приключенческий сериал про "охрененно крутых" с закосами под философию. Кроме весьма размытого слова "фэнтези" - ничего общего.

В общем, при всём моём уважении к Желязны - утверждать его за счёт Роулинг не только некрасиво (как и любое утверждение за чей-то счёт), но и... спорно.

это кто-то, не буду показывать пальцем, но без вариантов - Гэллемар, яаавно читал Роулин в оригинале. :)
в переводе она все языковые достоинства и лингвистические игры потеряла безвозвратно.
зато обрела все последствия попытки локализации а-ля плохой переводчик, типа профессоров Снеггов и учеников Долгопупсов.  :-/

Тай, совершенно верно, именно в оригинале они с Марантой это и читали :)

*несколько смущённо* По-моему, это вполне логично: если есть возможность оценить оригинал - зачем пользоваться копией\переводом?

Впрочем, насчёт перевода есть вариант: попробовать уточнить недопонятые из-за недостаточно хорошего владения языком моменты. Я так Гибсона читаю. В оригинале, а потом в переводе. И анимэ стараюсь смотреть, не вглядываясь в субтитры. ;-))

ну, большинство-то читает переводы. в случае Роулинг... по-моему, перед тем как ЭТО давать детям, нужно перевести заново.

А вот с этим утверждением спорить не приходится. :-)

(полуоффтопично) Кстати, что было-то на сайте Роулинг? Поздравляет она покойников с днем рождения, или как?