Книга прекрасна. Впечатления противоречивы.
Книга первая - одолелась на одном дыхании. Как не хватало в потоке "добрюшной", зализанно-детской литературы этой сладковатой жути, этой ледяной силы! Когда тебе действительно страшно - не по-книжному. Когда ты слишком живо ощущаешь боль и ужас ребенка, из которого вырвали душу - деймона (демона? Разве не демоны делают нас живыми и индивидуальными?). Когда до последней страницы последней книги не знаешь, герои все-таки или злодеи родители Лиры? Да и после того, как закроешь книгу - тоже не знаешь, остается тонкий аромат недосказанности и трагедии сильных, жестоких и немного человечных людей. Понравилось, что книга не занижена искусственно для "детского восприятия" - и за это ей слава и почет. Нечего кормить детей розовыми соплями.
Во второй книге, с началом всей эпопеи про падших ангелов и Пыль - у меня начала медленно отвисать челюсть. И чем дальше я читал, тем ниже опускалась челюсть. Вот так, в детской книге, перевернуть кверх ногами полюса, сделав падших ангелов положительными героями, а "небесную монархию" - отрицательными - это ж какую дерзость надо иметь:) Где бешеный лай церковников всех стран, обвиняющих Пулмана в сатанизме и мерзостях всяческих?:) Потому что книга ведь действительно - откровенный если не сатанизм (у многих неприятные ассоциации с этим словом) то прометеизм уж точно. Когда уже даже детская литература дает увесистую и нежданную пощечину религии, да при этом вдобавок становится популярной - хлопаешь глазами и понимаешь, что что-то где-то в этом мире ты прохлопал. Читал с мрачным торжеством и искренним упоением.
Наконец, потрясающе обыгранная идея о том, что взрослеть - ХОРОШО, на фоне бесконечных ностальгий по детству и нытья о том, что дети априори лучше, чище, святее взрослых. Пулман не боится показать действительно злых, безжалостных детей, отнюдь не светлых ангелочков - таковы дети в мире Призраков-Спектров, вынужденные бороться за выживание.
Но, к величайшему моему сожалению, упреков в адрес серии к концу прочтения скопилось очень много.
Книга первая: как раз к ней приирок нет вообще. Написана живо, сочно, образно, сильно. Очень цельная и самобытная вещь.
Вторая и третья: Могли бы быть очень хороши, если бы не две беды: резкое ухудшение качества текста и безбожная вторичность (привет Гипериону и Темной Башне).
О первом: Теряется выпуклость, повествование тановится более динамичным, но и более сухим, потихоньку скатываясь к сценарности и сумбурности. Большая беда автора - при яростных выпадах в адрес церкви он дает только эти выпады, "страшные пытки", злодеяния инквизиции держатся за кадром, о них только упоминается, и автор от художественности уходит в декларативность. Весь запал держится на первой книге, на художественных образах несчастных рассеченных детей. Во второй и третьей книге нет ярких, живых образов, способных возмутить читателя, только сухое переложение известной нам истории инквизиции да возмущенные пафосные реплики персонажей.
О вторичности: автор наверняка читал Гиперион Дэна Симмонса. Всю серию. И явно старался создать нечто столь же глобальное, но адаптировать для детей. Совпадений, увы, так много, что это уже нельзя называть случайностями. Странно, что в официальных рецензиях этого не заметили.
Образ девочки-пророка, которой суждено изменить мир одним фактом своего существования, за которой охотятся церковники с целью убить - привет Энее, правда, Лире повезло больше. Далее, разрезы в мирах, через которые утекает Пыль (а души мертвых, кстати, тоже становятся Пылью) - привет нуль-порталам Симмонса, в которые утекает вещество Связующей Бездны, где существуют души всех некогда умерших. Ангелы - привет "тиграм и медведям", условный, но все же привет. Царство мертвых - неявное подобие крестоформов у Симмонса, бессмертие, которое хуже смерти. Как призраки усопших предпочитают растворить себя в Пыли, так и носители крестоформов предпочитают снять с себя гнет бессмертия и после естественного срока умереть навсегда.
При многих подобиях и похожих идеях, Пулман не выдерживает конкуренции с Симмонсом, не выдерживает в эпичности, в красочности, в атмосферности, в цельности. Как маленький щенок, отчаянно семенящий за полным грации и силы взрослым догом. Щенок однажды вырастет в такого же прекрасного зверя, но - когда-нибудь...
Где-то то ли в отзывах, то ли в рецензиях встречал, что у Пулмана нет положительных образов священника - да, верно, и это скорее портит книгу. Вообще, его "мировое зло церкви" получилось в итоге не эпическим, а карикатурным, плоским, сишком идейным, чтобы быть Литературой. И очень жаль - замах сильный.
Что касается Стивена Кинга - прямых заимствований назвать не могу, но неуловимый аромат кинговской атмосферы цикла "Темная башня присутствует" - и это связано в первую очередь с образом Уилла.
Вот вкратце слепок впечатлений от Пулмана. Хотелось бы услышать дополнения... не только впечатления - впечатления озвучены в другом топике про Пулмана. А именно - наблюдения, замечания, некое подобие литературного анализа...
ЗЫ: Тем, кто смотрел или собирается смотреть фильм - фильм редкостная дрянь, не судите по экранизации о книге.

Я не могу высказать объективное мнение, но если исходить только от внутреннего принятия на уровне "нравится-не нравится потому что так", то могу сказать, что первая книга мне понравилась. Очень понравилась.
Вторая прошла как-то вполне обыденно, а вот третья оствила самые плохие впечатления.
Могу ппытаться сформулировать почему (но не факт, что у меня это получится четко и внятно).
1.Непродуманность мира, мелкие нестыковки.
2. На мой взгляд, автор наворотил там _слишком_ много всего. Словно фантазия с цепи сорвалась, а к месту, не к месту - уже не играло роли.
3. Почему-то мне подумалось, что Пулман выписывал последнюю книгу уже через силу. Идея уже изжила себя, прилива вдохновения не было и он выжимал остатки идеи.
Впрочем, во всем вышенаписанном я могу и ошибаться. )


А по-поводу церкви.. может я ошибаюсь, но вроде книга все-таки подвергалась "гонениям". Где-то я такое слышала.

не умею так красиво высказывать свои мысли, но эмоции после прочтения те же самые. первая книга - на одном дыхании плюс горячее желание продолжения. вторая на этой волне тоже прокатила, но уже чего-то недоставало... ну а третья - прочитала, ибо есть дурная привычка доделывать начатое... и осталось ощущение что полет фантазии увел автора куда-то... в общем, много наворочено, но ничего не доделано, так как-то
а фильм - посмотрела ради спецэффектов, но в книге персонажи показались более фактурными и объемными. вот раньше же снимали фильмы: минимум спцэффектов и такие сильные образы. а здесь - настолько графикой увлеклись, что об актерской игре, похоже, никто и не задумывается.