Я тут думаю все об этом.  и вот как раз у Миу-Мау нашла вот такую статью. Сейчас я ее целиком, пожалуй, повешу:

"Мне очень повезло. В Берлине я познакомилась и подружилась с Абдуллой, владельцем магазина с коврами, родившимся в Багдаде в 1904 году. С 9 до 19 лет он жил и учился в суфийской школе, где детей обучали ковровому ремеслу, используя его как путь духовного развития.

Однажды я спросила Абдуллу, что он думает о классической школе рисования. Сама я всегда очень уважала мастеров академического рисунка и живописи, и постоянно оказывалась участницей дискуссий о том, "душит" ли классическая школа творческие порывы автора. Я утешала себя и других тем, что собственный почерк и индивидуальность все равно пробьются сквозь наработанные приемы, и пыталась убедить себя в том, что отступать от правил лучше, уже изучив их. Отдельные из споривших со мной говорили, что 10 лет учиться рисовать по правилам, для того чтобы потом сделать свое - пустая трата времени, пугали тем, что от гнета школы не избавиться, и работы под влиянием строгих канонов станут неподвижными и мертвыми. Другие соглашались, что отсутствие школы будет заметно зрителям, беспокойно автору, а уж личные его достижения идеальный рисунок и безупречные цвета и тени не скроют.

Казалось, больше всего художники переживают о неповторимости своего лица, черты которого оказывались под угрозой исчезновения в строго предписанных школой правилах. Изучение законов и трудоемкое нарабатывание мастерских приемов представляются едва ли не саморазрушением, стиранием собственной личности.

Желая разрешить эти сомнения, я обратилась к Абдулле с вопросом: "Чего я достигну, научившись рисовать все точно таким, как оно есть? Я понимаю, что рисовать то, что видишь с фотографической точностью, очень трудно, но ведь великих художников ценят не за это? Известно, что научить рисовать идеально можно почти любого, хотя стоит это очень больших усилий. Зачем тратить столько лет, если полет художника заключается в нарушении правил? Быть того не может, чтобы все это совершалось ради единственного момента, когда все наработанное может быть выброшено легкой рукой, за ненадобностью? Тем более, что обычно этого не происходит, и люди, прошедшие все муки хорошего образования, уже не удаляются от традиции слишком далеко.

На это Абдулла мне ответил, что делается это для того, чтобы прийти в большой тупик, и впервые в жизни испытать чувство, являющееся лишь отголоском настоящей свободы души, но производящее на каждого неизгладимое впечатление. Для примера он рассказал мне историю о том, как учился делать ковры сам.

После 10 лет, проведенных в школе, абсолютно каждый ученик умеет делать безупречные арабские ковры. Кому-то работа дается легче, другие едва справляются с первого дня, и проще им не становится даже много лет спустя, "умники" рвутся сделать что-то свое, придумать нечто особенное, до конца еще не разобравшись с тем, что входит в программу, находятся и те, кому ничего не надо, научиться бы делать качественно, красиво, чтобы придраться нельзя было ни к чему, и работа приносила хорошие деньги. Все они приходят к одинаковым результатам - умению делать очень хорошие ковры. Выпускным экзаменом является изготовление ковра высшей степени сложности, наилучшего качества, ровного, густого, с многочисленными традиционными узорами, значение которых ученикам известно, равно, как и правила их сочетания.

Отступать от правил бессмысленно. Все традиционные элементы уже стилизованы наилучшим образом, и попытки изменения их формы приводят к худшим результатам. То же самое происходит с цветами, колоритом и композицией,- любое отклонение от канона кажется мастерам и покупателям подозрительным, потому что "режет глаз" и выглядит не столь гармонично, как "хорошо отработанное старое". Все, что можно было придумать, уже придумано, разработано, решено и сделано. Законы известны всем выпускникам школы, причем на высшем уровне. Все научились делать свою работу. Чем теперь они отличаются друг от друга? Ничем.

Выходит, высшая степень мастерства,- это умение делать ковры в точности, как десятки, а может быть, сотни и тысячи других мастеров. Точно так же. Не лучше, не быстрее, не красивее или интереснее. Обыкновенные традиционные ковры, казалось бы, как скучно! Кем стал человек, получивший титул величайшего мастера своего дела? Умельцем, делающим то же самое, что его коллеги, не отличающийся от них ничем. Он стал никем.

Пройдя тяжелую школу, выучив сотни правил, овладев сотнями навыков, он не приобрел ничего особенного,- то же самое, в такой же степени умеют и остальные выпускники. Никакого индивидуального почерка, пробивающегося сквозь традиционные узоры, нет и в помине. Многие не могли примириться с таким положением вещей и продолжали искать некий скрытый выход, в надежде, что все не так, и они просто не нашли еще самое существенное, то, что все изменит к лучшему. Вывод оставался прежним: великое мастерство состоит из ничего. Став великими мастерами, каждый из них стал никем. Добившись в своем деле всего, он не добился ничего.

Оказавшись за дверью школы, со званием мастера и потрясающим ремеслом в руках, они задались вопросом, что делать дальше. Простившись с мыслями о собственной исключительности, они избавились от многочисленных иллюзий и впервые почувствовали вкус настоящей свободы, несравнимый с тем, что им еще предстояло испытать. Поняв, что они не могут сделать ничего, молодые мастера обнаружили, что смогут сделать все.

У кого нет иллюзий, у того нет слез.

Этими словами Абдулла закончил свой рассказ."


ну вот. Я не знаю. Собираюсь поступать: академический рисунок, все такое... И все время сомневаюсь... ведь я уже иду куда -то, возможно ли, что академический рисунок- тоже будет туда же, ну то есть, может,  нужно  идти по своему пути, учиться надо в юности, даже не в молодости, когда ничего своего еще нет, чистый лист.  А всегда думала о том, что если нет школы, то ты дилетант, графоман от рисования, ничего хорошего... Вот. Я, конечно, сумбурно - а вы как думаете?
То есть не о моем поступлении :), тут спасибо, советов не надо, а вот - вообще?

лично мне школа фотографии помогла. Своег стиля у меня пока что нет, может быть и не будет никогда, но знание "классических канонов", основ, принципов помогало как следовать им, так и отступать от них.
Помогало знать и понимать, что я делаю. Как-то так.

У нас в училище был один товарищ. До сих пор с ним общаюсь периодически. Очень яркая индивидуальность, живопись у него была такая! ух, какая живопись, а! А после училища он пошел дальше учиться, в вуз. Ну и... там надо было выставляться по канонам, то есть академические работы, шаг впрво, шаг влево- попытка к побегу.  А времени ведь мало, то есть ты практически пять лет делаешь только академическое. ну..пропал художник! Фильмами занимался потом, декоративкой, чем только не... так, на жизнь заработать хватает. стильное, красивенькое может сделать. А гения нет, того, который в пятнадцать лет был.

А вот еще Олег Штыхно, тоже очень хороший художник, у, академическая манера письма, все такое, рисунок отменный. Ушел от Глазунова в свое время почему: на очередном просмотре Глазунов сказал ему, что ты слишком уже яркий художник и попросил убрать  вон ту, вон ту и вон ту работы. Индивидуальность, видите ли.

То есть... я  не говорю про слабенькие  картиночки, которых и у меня навалом, в которых явно надо школу, и больше ничего, а их выкинуть подальше. а вот про индивидуальность... как вы думаете, она вообще нужна?
а вот тот же Иванов, ну, Явление Христа народу, и все такое. Нет ведь индивидуальности, при всем моем громадном уважении. Стандартные итальянские мор..лица, стандартное академическое письмо. Ну, громадная работа, ну, глубокий смысл, режиссерская работа, если хотите. Гениально срежиссировал картину. А индивидуальность? если бы эта идея сразу после академии завладела Брюлловым, или, о, кипренским тем же, если бы так же сошлись обстоятельства, такая же точно вышла бы картина. А вот у Ван-Гога такая же- не вышла бы. Своя бы получилась. Может, не такие красивые были лица, не так переданы эмоции, но своя. Так что тогда важнее?

на мой взгляд, важнее индивидуальность, кончено.
вопрос времени и возможностей для самовыражения - это да...
Вот мой первый учитель фотографии. Он фотограф-профессионал, занимается рекламной съемкой. Однажды он нам сказал: "хорошо подумайте, прежде чем начать заниматься коммерческой фотграфией. Да, вы будете зарабатывать на этом деньги, но вы будете снимать на заказ, вряд ли у вас останется время на поиск своего".

С другой стороны, знание того, как поставить свет на классическом натуюрморте никак не помешает мне пробовать ставить свет как-то иначе. Так же мне никогда теоретическое знание того, что "в такую погоду не снимают" (то есть, фигня выйдет) не мешало пробовать снимать в казалось бы неподходящих условиях.

Для меня самый больной вопрос: можно ли _научить_ индивидуальности и творчеству? если от природы у меня, напрмер, это не заложено, можно ли научить, развить?

а почему ты думаешь, что не заложено?

потому что знаю я : -))
но это оффтоп : -))))

оставив в стороне мою персону, поставим задачу абстрактно:
можно ли научить творчеству?
можно ли любого абстрактного г-на Х научить проявлять свою индивидуальность в творчестве? (примем за условие, что канонам творчества научить можно)

ну...мне всегда казалось, что да. берем школу, да? ну, потому что там у меня именно эта задача и стояла. Слишком мало одного урока в неделю, чтобы научить ремеслу, значит, учим вот этому как раз.... берем идею.... обычно такую очень абстрактную идею, чтобы простор был. Да хоть что, пальцем в словарь ткнуть, вот и будет идея. К примеру , Город.   Показываем, как это делали вот тот , вон тот и вон тот.  показываем, чем делали. потом убираем все, ставим задачу, и получаются таки работки. ну, через месяц, как правило, сами идеи уже возникают, у детей.

Да. И только после изучения канонов. Поскольку обычно забывается простая вещь: то, что сейчас называется каноном когда-то было удачными индивидуальными находками. Зная канон - не пойдёшь по старым граблям. Зная канон - не будешь принимать за свою индивидуальность то, что уже разработано другими. Индивидуальное самовыражение = своя работа - канон. А не наоборот, что интересно. Совершенно (то есть абсолютно) не соотносящееся с каноном произведение не будет произведением данного рода искусства либо не будет искусством вообще. Индивидуальность стоит на каноне, она не существует без него. Или это совсем другое искусство. Не зная канона человек (в 99% случаев) не сможет даже понять - чего он хочет. Зная - он поймёт, что он хочет нечто близкое к "вот этому", но "чуть-чуть не так". И ему будет легко найти это "чуть-чуть".
Само же по себе творчетсво - ему учить не надо. Разве что учить тому, что "если тебе хочется чего-то - сделай это, сделай хотя бы близко, если не знаешь - чего хочешь, а сделав подумай - хорошо ли оно." (С поступками надо наоборот - сначала думать, потом делать. С творчеством - и до, и после, по хорошему говоря).

а гений  тогда кто? тот, кто приносит новое. Тот, кто делает то, чего до него никогда не было? не талант,  не одаренный человек, а гений?

так это же не значит, что гении не знали канонов

Юкка,

ко мне лично (просто на своем примере мне проще, потому что я про себя знаю) пробовали применять именно такие методы обучения, как ты описываешь. Бесполезно: не возникают идеи : -)

не-ет.
Я ж не спорю про каноны. Каноны знать надо.  понимаешь, если человек сам по себе сильный, то он ...ммм...ничем его не испортишь, никакой школой. А если не сильный? если под влиянием школы то, что в нем было, загнется напрочь? а если то, что было, достойно того, чтобы быть? то есть, жаль терять и все такое? я понимаю, если тот же Корин - ух, сам по себе вон какой человечище был, или вот Кустодиев. они же и школу прошли и индивидуальность сохранили.  а если нет? если вон, Борисов- Мусатов, только на трепетном обращении и благоприятных обстоятельствах держался. Были б другие обстоятельства, стал бы себе тихим забитым горбуном, и не было бы всего того, что он оставил.

а вот, кстати, если ближе к фэндому: мне всегда было интересно: вот Ассиди- это просто незнание школы совсем, и нежелание ее знать, или она примитивист? ведь существуют же вон восьмидесятилетние бабушки, которые пишут великолепные примитивистские картинки. Да что там бабушки, Пиросмани вон какой был, а?:)

Maranta записан в 03/30/06 :: 1:22pm:

Юкка, ко мне лично (просто на своем примере мне проще, потому что я про себя знаю) пробовали применять именно такие методы обучения, как ты описываешь. Бесполезно: не возникают идеи : -)

ну, откуда-то же у тебя темы берутся:) вон, в Галерее вещественные доказательства висят:)

это не темы. Это случайные работы.
а когда мне задают тему, тот же "город" например, или что-то еще, я не могу. Как не могу, напрмер, написать сочинение на заданную тему.

Гений - а кто его знает, кто такой гений. Я вот не про искусство скажу, а про науку: каким бы гениальным Энштейн не был, а не изучай он трудов своих предшественников - дальше повторения трудов Ньютона вряд ли бы продвинулся. И я уверен - с искусством точно так же.

Вообще, гениальность - предмет для отдельной дискуссии. С учётом того, что до сих пор не известно, сколько в человека закладывается генами, а сколько - воспитанием... Вот, кстати, отличный пример из современной жизни:
"Эта история начиналась банально, и никому даже в голову не могло прийти, что ей суждено обрасти легендами. Жил да был в Нью-Йорке Джон Лури - весьма плодовитый музыкант, актёр и режиссёр... А ещё неуёмная жажда творчества заставляла Джона в свободное от работы время рисовать картины. Последние получались, прямо скажем, неважнецки - аналогичный уровень мастерства и полёт фантазии встречались мне в альбоме "Рисунки детей, больных шизофренией". Но может, Джон человек очень обаятельный, а может, связи правильные завёл, однако его мазню многие воспринимают всерьёх и выставляют её в разных уважаемых галереях..."

Уже интересно, правда? Почему выставляется? Потому что гений, или потому что связи? Ничего ведь нового пока за ним не числится.

"...И вот как-то раз взял Лури листок размером 30 на 40 санитметров и нарисовал на нём акварелью и пастелью парочку голых людей, явно относящихся друг к другу с большой симпатией, а над ними - здоровенного медведя с задранными лапами, из пасти котрого вырывается облачко со словом "Surprise!". Картинка некоторое время блуждала по Сети, потом добралась до Рунета, и там добрая душа, скрывающаяся под ником Lobzz... заменила чуждое русскому уху "surprise" на удивительно приятное "Превед!"..."
(с)Сергей Вильянов, "Компьютерра" №631.

Последствия известны многим. Итак, вопрос: кто из них двоих гений, и гений ли вообще?

Никто не спорит с тем, что гений вроде как привносит что-то новое. Но. Во-первых, знает ли гений, когда оно - новое и отольющееся в бронзе у него получится? Думает ли он, что _всё_ новое - это такое замечательное? И главное: откуда гений (да и мы с Вами) знаем, что это - новое. Только не пишите, что гений творит, потому что творит и ни на кого не оглядывается. Уже сам факт того, что он взял в руки (перо и пишет формулу, кисть и пишет картину, медиатор и рубит металл, нужное вписать) доказывает обратное: не знай он, что можно медиатором тренькать по струнам - не стал бы. Не знай он хотя бы канонических "трёх блатных" - не смог бы составить элементарнейшую мелодию. Привнесение нового невозможно без учёта старого.

ну да.  то есть угу, согласна. а вот еще интересно: когда действительно гениальное, новое и  нужное, а когда эпатаж? вот эти товарищи: Гончарова с Ларионовым всю жизнь же только эпатажем и занимались. и я даже знаю о чем они ддумали, когда начинали лучизм и писали свои манифесты. вовсе не о том, что они делают что-то новое, хотя факт, делали. И даже не о том, что  не писать эти свои картинки они не могут. и даже не в порыве творчества:)))) а вот о чем: а как мы щас всех их удивим! а щас вот так еще!!! то есть всю жизнь они эпатировали публику. Однако же, спустя кучу лет, сейчас: течение лучизм есть?-есть, новое- новое, до них не было, живописное, цветовое решение у всех этих работ офигительное -  а Гончарова училась на скульптора, и в самом начале так лепила форму (и в живописном смысле тоже), что просто дух захватывает. а потом, за всю жизнь, за эпатажем потерялось- то есть потихоньку ушло. То есть вот с точки зрения мастерства и академизма у нее хороший плодотворный период был  всего лишь вот,  в молодости. а с точки зрения индивидуальности- вот это сильная индивидуальность, всю жизнь только и делала, что самовыражалась. И результаты самовыражения стоящие, а скульптуру, которую она не создала за свою жизнь, хотя могла бы, все предпосылки к тому были - все равно жалко.

Maranta записан в 03/30/06 :: 1:41pm:

это не темы. Это случайные работы. а когда мне задают тему, тот же "город" например, или что-то еще, я не могу. Как не могу, напрмер, написать сочинение на заданную тему.

а это тогда просто твоя особенность. не недостаток. с этим бороться не надо.

ну, не знаю, можно ли считать неспособность мыслить недостатком или нет ; -)

на заданную тему... вот иллюстрация- да, казалось бы, самое то, на заданную тему. а очень многое меня потом не устраивает из того, что я делаю специально.  то есть трудно это, конечно. случайно получающееся легче.

Мар, а вот сказочка как раз про это:
http://www.miu-mau.org/60.html

мне также понравилось вот это:

http://www.miu-mau.org/67.html

Да там все хорошо на самом деле и очень полезно.

О! Стоит только начать! как это...знаки на тебя со всех сторон посыплются, посты тематические. Тоже близкая тема, но немного не о том, конечно. Но не могу не повесить:
вот тут
http://i-i-i-i-i-i.livejournal.com/355189.html?mode=reply&style=mine
очень интересные мысли:
"Вот недавно кто-то говорил, что отчего-то нет великих женщин – художников, только мужчины. Если отбросить социальное положение женщины в то время, когда творили те самые великие мужчины, то я нахожу еще одну причину, почему нет. Потому, что женщина не может быть уверена до конца, что искусство и есть самое главное в жизни, ради чего стоит пожертвовать всем. Это заложено природой. Не может женщина жертвовать жизнью своих детей ради иллюзорного. Редкая женщина эгоистично перешагнет через все и вся, и потому редкая может стать великой в профессии, таща за собой такой груз, пытаясь успеть что-то сделать и одновременно прокормить детей. Я говорю о выборе, который делает каждый художник: либо полная свобода творчества, либо сытая семья. Некоторым счастливчикам удавалось это совместить. Но, как правило, мужчины выбирали и выбирают творчество, женщины – сытых детей. И то и другое – жертва, в первом случае жертвуют собой и близкими, во втором, по-настоящему свободным творчеством.

Я помню, меня озарило, когда моя новая подруга сказала: «Мне надо было кормить ребенка, и я пошла работать на биржу». Она, талантливейший фотограф, плюнула на все, потому, что надо было кормить ребенка. Ни один художник - мужчина не сделает этого без принуждения со стороны, а просто по зову сердца. Он не закопает свой талант ради сопливых детишек, скорее бросит их на произвол судьбы.

Я знаю, что не совсем права, люди разные и все такое. Но мой опыт общения с околохудожественной братией, не дает мне повода думать иначе. И хорошо, если это действительно, талант, который стоит таких жертв. В большинстве случаев, просто «пшик», но огромная любовь к себе и своим трудам, не дает это признать.

Получается, настоящий художник - чудовищный эгоист, если хотите, подонок. Но ему, конечно, нужна муза, а еще лучше муза и меценаты. Муза должна холить художника и лелеять, будучи в униженном, почти рабском положении. И тогда МОЖЕТ БЫТЬ художник станет великим, а, может, кстати, и нет."
А?