К Толкину, ЧКА, фэндому и апокрифам отношения не имеет.

Каким образом языки группируют по семьям? По совокупности корней слов? по структуре предложений? по стилю изменения слов по склонениям и спряжениям? или еще как-то?

Мне просто удивительно, каким боком занесли в одну семью такие непохожие языки, как русский и английский. Ничего ведь нет ощутимо общего, кроме взятых из латыни или у эллинов слов типа international.

Совершенно разная структура предложений. В английском толком нет понятия "склонение". Не факт, что есть словообразование посредством префиксов - опять же кроме латинизмов типа proactive.

Корни слов? ну и что общего между "оук" и "дуб"? русский и санскрит и то ближе, по отзывам тех, кто санскрит знает. Например - "четыре" - "чатвара", не но "фоу".

Чем руководствуются лингвисты в своей идее индоевропейской семьи языков?

хмм. я не уверена в целесообразности переписывания сюда всего раздела, попробуйте почитать материалы вот по этой ссылке, например: http://www.morozov.biz/lingua/lingua1.htm - а потом я уже постараюсь ответить на возникшие вопросы, насколько смогу.

Вот тут кое-что нашлось:
http://teneta.rinet.ru/rus/de/diachok-shapoval_genealog.htm

Ой, Kele, а вопросов вагон и маленькая тележка.

Правда ли, что географические названия, особенно рек, являются древнейшими словами и не меняются тысячелетиями?

Правда ли, что в целом слова, относящиеся к природе, являются древними?

Из текста Дьячок/Шаповал можно сделать вывод, что фонетический строй - главный критерий родства языков. Это будет правильным выводом?

Был старый прикол про перестановку букв в словах. Человек способен понимать текст с переставленными буквами, причем и по-русски, и по-английски. Получается, что малослышные согласные, и даже порядок букв особой информации не несет. Понятно все и без него :)

А что сохраняется при такой перестановке? понятно, что фонетический строй.

Еще один интересный факт из книги Клода Шеннона, основоположника теории информации и человека, который разработал теоретические основы компрессии данных (ZIP/RAR/BZ2 и так далее) - то есть понятие "энтропия" в смысле информации и так далее.

Делается генератор совсем случайных букв (пробел понимается как одна из букв), но случайных таким образом, что вероятность встречи данной буквы совпадает с таковой вероятностью в реальном английском. Вывод генератора на слова не похож.

А если то же самое делается с двухбуквенными сочетаниями - то уже в общем что-то похожее на осмысленные слова выходит. Например, ILONASIVE. Уже окончание от валидного совершенно прилагательного.

Получается, что основа языка лежит где-то на уровне стойких двухбуквенных сочетаний.

Интересно было бы сравнить эти статЫ по английскому и по Синдарину. :) явно разные.

Цитировать:

Правда ли, что географические названия, особенно рек, являются древнейшими словами и не меняются тысячелетиями?

- отнюдь не всегда. в любом языке есть некий блок названий, которые действительно уходят корнями в довольно ранние пласты языка, но почти все они изменяются с течением времени как минимум фонетически - как в силу глобальных языковых процессов, так и в силу исторических и прочих причин. есть также пласты заимствованных названий, освоенных языком, есть названия более нового времени... словом, географические названия хоть и отличаются чуть меньшей пластичностью, чем остальная лексика, но не слишком.


Цитировать:

Правда ли, что в целом слова, относящиеся к природе, являются древними?

- что Вы подразумеваете под словами, относящимися к природе? естественно, есть некое, если угодно, ядро лексики, достаточно древнего происхождения, некий набор корней, что ли, который сохранился с древнейших времен, но я бы не стала так уж завязывать его именно на тематику.


Цитировать:

Из текста Дьячок/Шаповал можно сделать вывод, что фонетический строй - главный критерий родства языков. Это будет правильным выводом?

- фонетический строй... мм. я бы скорее поставила на этот самый набор сходных корней. собственно, там в начале текста нечто подобное же говорится, что близкородственные восточно-славянские русский и белорусский, например, могут давать достаточно сильное фонетическое несовпадение.


Цитировать:

Был старый прикол про перестановку букв в словах. Человек способен понимать текст с переставленными буквами, причем и по-русски, и по-английски. Получается, что малослышные согласные, и даже порядок букв особой информации не несет. Понятно все и без него.   А что сохраняется при такой перестановке? понятно, что фонетический строй

- (ехидно) вы текстик из этого прикола вслух читали? фонетика, как учит нас Ожегов, если не брать ее как раздел языкознания, суть "звуковая сторона речи, звуковой состав языка". я боюсь, что в данном случае срабатывает скорее общее визуальное подобие слова, что ли, но, честно говоря, никогда не интересовалась этим вопросом - я в несколько другой области работала, когда занималась лингвистикой плюс-минус профессионально.


Цитировать:

Еще один интересный факт из книги Клода Шеннона, основоположника теории информации и человека, который разработал теоретические основы компрессии данных (ZIP/RAR/BZ2 и так далее) - то есть понятие "энтропия" в смысле информации и так далее. Делается генератор совсем случайных букв (пробел понимается как одна из букв), но случайных таким образом, что вероятность встречи данной буквы совпадает с таковой вероятностью в реальном английском. Вывод генератора на слова не похож. А если то же самое делается с двухбуквенными сочетаниями - то уже в общем что-то похожее на осмысленные слова выходит. Например, ILONASIVE. Уже окончание от валидного совершенно прилагательного. Получается, что основа языка лежит где-то на уровне стойких двухбуквенных сочетаний.

- охх, что-то Вы мешаете бульдога с носорогом, сдается мне. по-моему, такие данные могут быть основаны всего лишь на теории вероятностей, что ли - найти в языке худо-бедно похожее двухбуквенное сочетание, мне кажется, сильно проще, чем пятибуквенное, например. словом, как-то мне сомнительно, чтобы это имело отношение к теорлингвистике.

Спасибо огромное!

Кстати - мы на "вы" или на "ты"?

По-моему, общение на "вы" в сети несет оттенок эдакой словесной дуэли с бросанием перчаток :)

мы на Вы, без вариантов.

Оффтопик-разъяснение: уважаемый Everard_Took, на данном форуме "Вы" является формой вежливого обращения к незнакомому или малознакомому собеседнику. На "ты" обращаются друг к другу знакомые люди, либо люди, обоюдно и по взаимному согласию принимающие такое обращение.

Спасибо, Наталья. Буду иметь в виду.

Я совершенно не демонстрировал презрения, говоря "ты". Дело в том, что так принято на подавляющем большинстве других известных мне форумов.