В общем, кина впечатляющая. Со всех точек зрения. А потому вызвала массу истерии с разных сторон. Ясен пень, Гибсона сразу обвинили в "антисемитизме" (это норма, я вообще удивляюсь почему доселе не запрещены совершенно антисемитские Евангелия), католическая церковь тоже начала рычать (и у нас мракобесов хватает по самое не могу), православные иерархи пока помалкивают, но если разразятся тирадами, то Ватикан и Тель-Авив будут молча плакать в углу и завидовать - РПЦ еще меньше скупится на крепкие выражения.

А вы что думаете - кто посмотрел? На мой взгляд, мощно сделано. Хотя с насилием Гибсон все-таки перебрал... :(

Гунтер

Осталось лишь номинировать на оскара. За лучший сценарий;)

Это точно! ;) Но на мой взгляд лучшим киношным "Христом" был Макс фон Зюдов в постановке 60-х годов, да и лучшим дьяволом он же ("Необходимые вещи" по Стивену Кингу"). Тут сама персона И.Х. не впечатлила - нет макс-фон-зюдовского света в глазах... :(

Гунтер

По-моему, очень сильная и красивая вещь. Сценография хороша, и цвет... А отдельные кадры - просто изящные цитаты известных полотен, что вполне уместно.
И Сатана мне понравился :).
А насчет жесткости - так разве современного зрителя кровью шокируешь?
К тому же, не мешает, наверное, еще раз наглядно обьяснить, что Спасение очень нелегко далось...
А уж вполне аутентичные арамейский и латынь...

А тем временем на форуме появился юзер Варрава...

записан в 04/09/04 :: 12:53pm:

А тем временем на форуме появился юзер Варрава...

Кхм... Это призыв к действию? ;D

Кстати, как уверяют "Страсти" по кассовости уже обошли "ВК" и я, что характерно, этому верю....

Гунтер

Фильмище просто могучий. Такого катарсиса даже не припомню.

Гибсон молодец! Именно так надо отстаивать свои убеждения! Ну... по мере материальных возможностей каждого...

удивительно!
все мои знакомые в один голос кричат, что фильм жуткий и не стоит тратить на него время, а тут я вижу положительные отзывы!
уж и не знаешь, чему верить!  :-/

придется посмотреть и составить свое субъективное мнение!  ;)

на мой взгляд картина мощьная, хотя насилия много (не знаю как у других а при мне весь зал рыдал)

Но(!!!) ТАКИЕ вещи смотреть НУЖНО! это типа как в шклое литру читать - психологические фильмы - важная штука.

так что о том чтобы "запретить показ и речи быть не может!

все в зал!

Я не совсем поняла одну вещь... Когда Христа секли, Сатана появился с младенцем на руках. Антихрист? А не рановато ли? Еще не поняла, какие эмоции подразумевались, когда в момент смерти Иисуса Сатана закричал. ???

С разрешения Тай (Taess) - ее отзыв. Побрато из LiveJournal.

"Страсти Христовы"
или "Христа-то я и не приметил"...

В пятницу в компании Любелии, Блэки, Раисы и Элентира пошли мы в киноцентр на Красной Пресне...

Скажу честно: я шла смотреть шедевр. Будучи настроена на то, что это нечто. Плохое, хорошее, но однозначно значительное. Так как уйма дискуссий, страстей отнюдь не христовых и бурные отзывы.
Еще матушка сказала мне, что в зале поголовно плачут, рыдают, а потом бегут каяться, креститься и молиться.
До начала фильма было интересно, буду ли я плакать (у меня с этим некоторые траблы). Через час мне стало интересно, удастся ли мне не заснуть...
Да-ааа... давно мне не было так мучительно жалко отданных за билет 220 рублей. :-(

В деталях:

Сначала о персонажах - актерах и образах.
1. Мария - о ДА! Это - Мария. Это мой респект, поклон, восторг и восхищение. От внешности до актерской игры и всего замысла. Это мать, это мать сына божия, это женщина, это человек. Это Образ.
(СХ - вообще кино про Марию, судя по всему. Хотя роль ее - второго плана. Но какая там Мария, вах! Она живая, она настоящая...)
2. Магдалина - "гениальный" образ. Женщина красивая, Моника Белуччи, а актриса нулевая. За весь фильм она только проливает некоторое кол-во неубедительных слез, периодически падает на колени, в общем, красивствует. Главное - не произносит ни одного слова. Магдалина вопиюще неубедительная. Глядя на нее, тихо думаешь: вот, вроде бы, самая примитивная из эмоций - на основании ретроспективы, где ее спасают от побивания камнями - ее Иисус спас, а она его не может. Ну хоть бы на лице у ней эта эмоция была... да хоть бы вообще у нее в лице что-то было, кроме кукольных слез... Ни-фи-га! :-(
3. Апостол Андрей - еще один "для декора". Дивный долговязый юнош, зачем-то шатающийся по кадру... вообще ни-ка-кой. Фасона что в лоб, что по лбу..
4. Апостол Петр - начинается хорошо, но как-то недоделан и из сюжета рано выпадает. А сначала хорош - такой горячий еврейский мужчина. Очень колоритный, но на фоне общей вялой и плющной игры производит впечатление инородности.
5. Прочих апостолов я не опознала, их там считай что нету.
6. Иуда. Хорошее, приятное, правдоподобное решение, но в начале дающее ощущение пустоты образа. Предал - а почему, что, зачем? Неведомо. Вот вторая половина его "карьеры" очень хорошо решена. И дети, кажущиеся ему демонами, и сцена самоубийства... В общем, Иуда адекватный.
7. Иудейские первосвященники - ваххх! Хорошие, годные первосвященники! В смысле, гадские и негодные, как им и положено (иудеям и простым неверующим евреям не обижаться! :-) - это я в том смысле, что описаны Анна и Каиафа гадами интригуйскими - так они и есть. Между прочим, гады харизматичные, вполне верится, что они народ Иерусалима углючили и задурили...
8. Римляне, пачка первая, "положительная". Ничего так римляне - с живыми лицами, вполне убедительные вояки из заштатного гарнизона. Играют неплохо.
9. Римляне, пачка вторая, "отрицательная". Мама моя! Какой парад уродов! Это что, штрафной батальон сбежал с очистки сортиров?! Тупые имбецильные садисты. Утрированные. Дико неправдоподобные. Чайники. Не солдаты, не менты, невесть вообще кто. Нет, я знаю, знаю, что в Иерусалиме стоял отнюдь не первый по номеру легион, а какой-то весьма так себе, сирийский. Но такую гопоту там или воспитали бы за первый год, или удавили в сортире за невоспитуемостью. Дорвались придурки до возможности кого-то попинать... (ви таки знаете, у них три, три казнимых было... но били они одного, остальные на крестах висели целенькие вполне!)... что, первый раз в жизни дорвались? а я таки наивно думала, что это их профессиональное занятие...
Впрочем, судя по фразе кого-то из старших при приколачивании к кресту Иисуса "смотрите, идиоты, как это делается!" становится ясно, что это таки да, их дебют. Дорвались детки до игры...
Зачем они казнимого всю дорогу так пинают и роняют - чтобы он точно сам не дошел?! 8-0
"Нэ верю!" :-)
10. Жена Пилата Клавдия Прокула. Достаточно приятный эпизодический образ, впрочем, надо хорошо знать "мануал", чтобы понять, откуда она вообще.
11. Киринеянин, который крест нести помогает - прелесть. Очень живой, правдоподобный эпизодический персонаж.
12. Ирод - карикатурный, порнушный, гротескный идиот с подведенными глазами. То ли обкуренный, то ли бухой... Не верю! :-) Все-таки царек, хоть и кое-какой..
13. Пилат. Мняяяя.... Во-первых, он слишком молодой. Имхо, еще и слишком субтильный, но это ладно. :-) Во-вторых, образ непродуманный. Начинается он отлично - задолбанный иудейским бардаком римлянин, который имеет дилемму "или те взбунтуются, или эти". Управленец. Потом Пилата несет в темный лес и три китайца - в истину. В оригинале пилатов вопрос про "что есть истина?" так и сочится сарказмом... здесь - осенило его вдруг что-ли эту истину искать. Чем его осенило? А что его заставило пытаться Христа спасать? Что его потом заставило уступить первосвященникам - понятно с трудом... испугался? может быть... но этого не видно.
Пилат, в общем, неполноценный. Рожа у него невыразительная, пластика тоже. Понять весь путь его мыслей не удается, а жаль. Потому как поведение его для римского прокуратора далеко не самое типичное - вообще взяться вытаскивать этого неумытого иудея и пытаться спасти его от казни. ЧЕМ он проникся? мужественным поведением пленника? в глазах его что-то увидел? Пилат его ведает, в общем. Бу.
14. Дьявол. Чисто визуально дьявол хорош. Превосходная находка. Именно так, наверное, и должен выглядеть падший ангел - бесполо и в меру сплющенно. Но в действии он - бяда, бяда, огорчение... А уж соблазнитель из него - дурак непрофессиональный. Дьявол, видимо, был одержим желанием проиграть. И проиграл. Насколько толково действует дьявол в "Последнем искушении..." или в оригинале - тут это не дьявол... это кукла глупая, некавайная. И зачем он шляется всю дорогу фоном - понятно одному режиссеру. А уж его финальный истерический вопль... "Дяденька дьявол.. если ты такой древний, чего ты такой нервный?" :-)
15. И, значится, Иисус.
(тут - матерные слова)
Более никакого Иисуса я не видела еще ни в одном кино. Никакого ваще. Тушку целлулоидную, неодушевленную, зомбеобразную. Таки ж сын божий... вроде как по тексту? Если в "Иисус из Назарета" Ф.Дзефирелли у меня возникло ощущение, что я смотрю про бого-человека... и человеческое, и божественное существо.. и в "Последнем искушении", и в, блин, детском мультике... то тут - не-фи-га. Даже обидно.
Тушка обнаруживает признаки жизни в ретроспективных фрагментах. И жизни, и игры, и харизмы... Но в основном действии - нет. Видимо, отбили при аресте.
Впечатление от игры и образа одно: при аресте дядю так приложили по голове, что до самой казни он находился в кататонии, ничего не чувствовал, ничего не понимал. Извините, но так хреново играть, чтоб при сцене бичевания тянуло в зёв - это подвиг. Актер не играет никакой реакции - не мужественно переносит страдания, ничего подобного. Он просто имеет место быть тушкой и колодой. Поэтому, резонанса идущего обычно в таких сценах от пластики, от мимики побиваемого нет в принципе. Убит и съеден всякий возможный резонанс. Игрок играет кусок окровавленного мяса в состоянии болевого шока? Или он вроде коммуниста Лазовского, которого живьем в печь засунули, а он ржал? Так у него была тяжелейшая патология психики, ему не было больно физически...
А этому, тысызыть, герою - ему как? Никак? У него черепно-мозговая и он в отключке? Ну и чего тогда мне его кажуть тут?
Я не могу сочувствовать каратисту Пупкину с черным поясом, которого пнули в грудь - он тренируется, у него грудь набита. Ему не больно. А вот не-каратисту, скрипачу Тютькину - ему больно. Ему могу...

Теперь о постановке
Сначала о хорошем.
Речь оригинала+субтитры создают приятное впечатление. Находка...
Пейзажи, макияжи и прочая гримеро-операторская работа на высоком уровне.
Историчность... ну, туда-сюда. Крест в виде креста; неправильный, не по сословию пурпурный плащ Пилата; странные шлемы, странная обувь римлян глаз не режут. Хотя, конечно, ожидаешь увидеть все "как оно было на самом деле". Но для Голливуда - безмерно круто.
Теперь о плохом.
А фильм-то провальный, господа. На мой вкус.
На этом бюджете... на этом кастинге... на этом сюжете... - сделать такое?! ну, блин, мои искренние соболезнования Гибсону....
По порядку:
безобразно скомкана сцена в Гефсиманском Саду. Я не христианка, но я хорошо знаю текст НЗ и, знаете ли, даже помню и понимаю его. Здесь вместо такого понятного и достойного сочувствия эпизода, когда Иисус уже знает, что ему предстоит, но чувствует страх и боязнь перед "реальностью" этого "вот буквально счас случится", возможно, боится сорваться, не найти сил достойно пройти этот путь... Здесь у нас безбровый красивый дьявол и змеюка. Отвлекают все внимание от Христа начисто. Да и играть актер-Иисус не умеет!!! В результате сцена провальная. А ведь она должна бы дать эффект вхождения в фильм... а дает эффект выхождения. Глубокого. Безнадежного. "Ты почто змею обидел, негодяй?!" :-)
Хорошо поставлен арест. Но... э... а разве рабу первосвященника приживляли ухо? мне показалось, что я вижу нечто неканоничное... господа христиане, проясните мои сомнения?
Сцена в синедрионе тоже достаточно хороша... впрочем, разборки первосвященников достаточно странные, не создают ощущение "продленности" сюжета назад, а непонятной суеты в кадре.
А Иисус всю дорогу получает пинки и колотушки. "Меня били-колотили у дороги во кустах, проломили мою голову в осьмнадцати местах". Такое впечатление, что все кино и все персонажи в нем - или поплакать по этому поводу, или попинать Христа. Нет, господа, не чай они там пили. Жили они там...
Дальше начинается мутно-непонятно-недоделанный Пилат и римский кусок. Блин! Этот Пилат первый раз увидел иудейского еретика? Он вообще с луны свалился? Рим из безжалостной машины, которой он предстает в оригинале, превратился в сборище пополам мистиков и пополам тупорылых орков-садистов. Не-еее... это не 3 век от РХ. Это само РХ. Пик, вершина, расцвет...
Пилат мутен, глючен, непонятен. Что на него упало-то? Жена попросила? Увидел чего в узнике? Блин! :-(
А сцена бичевания процвела такой махровой ненавистью к римлянам, что стало непонятно - за что, Мэл Гибсон? :-) И римляне показаны не как элементы машины - как маньяки...
Неправдоподобно.
Почто обкорнали речь Пилата при умывании рук? где "кровь ваша на нем и на детях ваших!"? Скомкано, скомкано, как и все в этом фильме, кроме пинков по Иисусу..
Бесконечный крестный ход. Опять тупые измыватели... Христос уже впрочем никакой давно. Еще с первого разговора с Пилатом. Впрочем, в первом разговоре у него на лице временами был страх "а вдруг таки спасет-помешает"... Дальше уже пропало все. Эмоций актер играет ноль. Простите, но только хреновый пионэр на ролевке, упав в качестве избитого бичом, будет иметь пластику и мимику человека с целой кожей.
И так 12 раз...
ЧТО сделали, гады со сценой "Отче, за что ты меня оставил?!" - от нее же жутью пробирать должно, сочувствием... человек шел-шел, делал-делал.. и вот висит он на кресте на солнце и вдруг ему кажется, что все было напрасно, не чувствует он папу небесного. А тут скомкано все, смазано. Почему сказал... зачем... с какими эмоциями.. почему именно в этот момент? Только что он посылает нафиг мать свою Марию.. "отойди от меня, жено", потом вспоминает папу и тут же помирает... Сволочи. Негодяи. Что вы сделали с вашим Христом?!
Похабно скомкано воскресение. Оно красиво задумано... но его полторы секунды! :-(
Это, господа, кино только про то, как Христа били. Больше не про что.
Нет там, во всех этих сценах, никакого упоения и смакования страданий, имхо. Даже и этого, блин, там нет. Есть эмоционально тупая, не дающая никакого резонанса повесть о побитом дяде, третьем с краю.
Это удивительно антихристианский фильм, как это не парадоксально звучит. (ИМХО, конечно). Это не про Исуса Христа, сына божия, себя таковым считавшего, как минимум. Это фильм про какого-то иудея, которого побили и распяли. Божественного в нем нет и тени, нет ощущения, что этот человек хоть на миллиметр выше духовно остальных. Ну, мужество в нем есть, ага. Ну и у любого зелота тех времен его хватало. И - все? 8-0
Таких фильмов можно (но не нужно - нужно лучше) снимать пачками:
- страдания новобранца Васи от дедов в казарме
- ---//------ малолетнего преступника Пети в бараке от паханов
-----//------ негра 30х годов в полицейском участке после митинга
----//------- тамплиера 13 века от рук христианских же инквизиторов
И миллион подобных историй про то, как кого-то схватили, били, били и забили...
Только при чем тут НЗ? В смысле, новый завет? И почему этого дядю таки помнят и некоторые почитают 2000 лет, а третьего с краю в правой шеренге войска левого крыла Спартака беглого гладиатора - забыли... хотя казнили их одинаковой казнью?
Кино на этот вопрос отвечает "да просто так!".
Лучше бы, судя по ретроспективам, снимали кино про период до страстей. Было бы, наверное, и хорошо, и живо, и понятно.
А эта опера про кусок мяса... тьфу.

Лучше бы на Затоичи пошли... :-(

   Похоже, причина того-сего-третьего - пресловутая полит-блин-корректность... :-/ То-низзя, это - низзя... Зато оскорбленных нет!
  Извините, если что не так... :-/

Дублирую из ЖЖ мой ответ Тай касательно того просмотра.

----------------------
***а разве рабу первосвященника приживляли ухо? мне показалось, что я вижу нечто неканоничное... господа христиане, проясните мои сомнения?***

Да, приживляли. Об этом говорится только у Луки, глава 22:
"50 И один из них ударил раба первосвященникова, и отсекему правое ухо.
51 Тогда Иисус сказал: оставьте,довольно. И, коснувшись уха, исцелил его."
А имя Малх упоминается в аналогичном мест у Иоанна.

Насчет других спорных мест, которые мы тогда обсуждали:
Про жену Пилата - Матфей, глава 27:
"19 Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него."

Про грозу при Распятии, как я и предполагал, ничего нет - у Матфея - тьма по всей земле, земля потряслась и камни расселись (и мертвые встали из гробов), у Марка и Луки - только тьма, разрыв храмовой завесы - у всех синоптиков, а у Иоанна катаклизмы не упоминаются.

Про Пилата - мне тоже не очень понравилось традиционное изображение рефлексирующего интеллигента. Архетип, тудыть его.

Про "кровь Его на детях ваших", как говорят, сняли, но вырезали из окончательной версии, бо испугались обвинений понятно в чем. А момент важный - он бы вытянул образ Пилата, сделал его более жестким.

Насчет скомканной Гефсимании - учти, что мы чуть-чуть опоздали и к моменту появления дьявола не совсем успели включиться. Но первую значащую сцену ("так ли не могли вы один час бодрствовать со мною") мы все ж видели, так что по мне - все нормально.

Про Рим - все же, мне показалось, что изображена Машина, Система подавления. И здесь тоже - не историзм, а архетип. Собирательный образ земных режимов, в которых ответственность исполнителей растворяется. Гопники на бичевании вполне могли быть - палач и в Сирии палач, а вот неумехи на распятии - согласен, смотрятся странно. Хотя, если учесть, что в итоге тот солдат (Лонгин?) обратился (в последней сцене ,когда он вместе с Мариями, Иоанном и Иосифом Аримафейским готовит Христа к погребению), может имелось в виду, что он боится причинить Праведнику лишнюю боль???

А вообще-то, с частью претензий я соглашусь. Но фильм все же не столько про Христа, сколько про людей, Его окружавших, Его распявших и Им спасенных. Снятый для нас, современных, уже знающих - кто Он такой. И "никакая" игра Кавизела - не баг, а фича.

Посмотрел я недавно этот х/ф.
Страсти, эти очень жестоки по своей реалистичности. Не смотря на это фильм мне очень понравился. ИМХО, это самая правдивая экранизация из которых я смотрел. Здесь вполной мере показана вся мерзость и гадливость рода человеческого ( исключения конечно же есть) и все величие Иешуа, который решил взять на себя весь ГРЕХ рода людского. Он знал каково будет это бремя, но не отказался. Этот фильм переполнен эмоциями и переживаниями ( причем как плохими так и хорошими), ИМХО , никого не оставляет равнодушным. Признаюсь в некоторых местах " Страстей..." мне было очень трудно сдерживать слезы...
А сатана действетельно хорошо получился. Сцены с ним столько жути наводят, хотя на ужастик не походят.

Цитировать:

Я не совсем поняла одну вещь... Когда Христа секли, Сатана появился с младенцем на руках. Антихрист? А не рановато ли? Еще не поняла, какие эмоции подразумевались, когда в момент смерти Иисуса Сатана закричал.

ИМХО, сатана нес не ребенка, а какого-то карлика урода, возможно это был один из его демонов.
А закричал он потому, что Христос его "сделал". О том как Он его "сделал" говорится в Розе Мира Даниила Андреева: упрощенно говоря урезал ему рацион.

Что-то я не припоминаю, чтобы "Роза Мира" была причислена к хоть сколько-н. каноническим текстам.  :-/ :-X

"Гадливость рода человеческого"? Христос "сделал" Сатану?..
Мда... какая лексика, нет слов у меня... :-X

Маруся - и неудивительно, что ты такого не припоминаешь. Поскольку "Роза Мира" - эзотерическая книга, а на эзотерику христианство смотрит весьма неодобрительно...

 Отчего же? Вполне себе канонический текст и каноническое учение - в этом... как его...  :-/аку...? уку...?  :-/Ну Вы его еще сегодня поминали...? Да - в оккультизме! :) :) И  эзотерике. :)
(К чести Д.Андреева - самое светлое из того, что (IMHO!!) можно там вообще найти...)

записан в 05/18/04 :: 6:55pm:

А закричал он потому, что Христос его "сделал". О том как Он его "сделал" говорится в Розе Мира Даниила Андреева: упрощенно говоря урезал ему рацион.

 Ну, это еще на полторы тысяч и лет раньше объяснялось... И не в "Розе Мира"... "Читайте первоисточники..."(c)  ;):)

Оффтоп:
вот будет мне обещанный скептический смайлик - тогда и будет сразу понятно, что я имела ввиду.  ;)

Про "проход Сатаны с дитем" - сразу "отважное сердце" вспомнилось :).. Наверное, фирменная гибсоновская фишка.
А вообще приятно, когда детки где-то не в виде ангелов предстают. А то после второй серии ВК с бесконечными роханскими киндерами... ;D ;D ;D

Прошу прощения, если моя лексика в предыдущем сообщении кого-то покоробила. Писал в душевном и эмоциональном порыве... :)
Что касается Розы Мира. Меня не очень волнует к чему эту книгу причисляют и как к ней относятся. Многие идеи этой книги мне нравятся, я считаю их вполне разумными. И вообще интерпретировать канонический текст через эзотерику никто не запрещал. Это право каждого - что и как объяснять.

записан в 05/19/04 :: 7:31pm:

Что касается Розы Мира. Меня не очень волнует к чему эту книгу причисляют и как к ней относятся. Многие идеи этой книги мне нравятся, я считаю их вполне разумными. И вообще интерпретировать канонический текст через эзотерику никто не запрещал. Это право каждого - что и как объяснять.

Это бесспорно. Вот некоторым будет проще интерпретировать библию через сказку "Колобок". А некоторым - через "Некрономикон". И всем этим интертрепаторам весьма рекомендуется быть морально готовыми к тому, что их интертрепации вызовут у окружающих здоровое недоумение.
Что и произошло.  :-/ :-X

Если считают нужным, пусть хоть через что интерпритируют!
Что до недоумения, это прблемы самих окружающих.
Я лишь высказал свое мнение и познакомился с мнением других. Ни больше, ни меньше. И давайте не будем больше об этом. Разговор-то не по теме.
ОК? :)

оригинальный способ оставить за собой последнее слово...  ??? :-X

А я вынуждена вас уверить, что ваши интертрепации не являются проблемой для окружающих - мелковат вопросец.

А которые "считают нужным" - так и пусть их. А результаты этого безобразия будут оценены согласно корректности исходных данных и примененных методов. Что и произошло.

записан в 05/17/04 :: 4:27pm:

С разрешения Тай (Taess) - ее отзыв. Побрато из LiveJournal. 9. Римляне, пачка вторая, "отрицательная". Мама моя! Какой парад уродов! Это что, штрафной батальон сбежал с очистки сортиров?! Тупые имбецильные садисты. Утрированные. Дико неправдоподобные. Чайники. Не солдаты, не менты, невесть вообще кто. Нет, я знаю, знаю, что в Иерусалиме стоял отнюдь не первый по номеру легион, а какой-то весьма так себе, сирийский. Но такую гопоту там или воспитали бы за первый год, или удавили в сортире за невоспитуемостью.

В яблочко! У меня этот коллоквиум уродов моментально вызвал ассоциации с орками из Джексоновского ВК. Ну не может быть таким римский солдат - хоть Цезаря, хоть Тита Флавия почитайте - у них же бзик был на дисциплине, субординации и достойном РИМЛЯНИНА внешнем виде (форма, начищенный доспех, все такое). А тут - орчины-орчинами. И по-моему все поголовно больны какой-то дурной болезнью... Фу!  Если это в видении режиссера "гротеск" - то в дупу такого режиссера, ИМХО.

поводу того страшненького младенца у Сатаны - это ж в общем известный живописный\иконографический сюжет - Сатана с Иудой на руках. По ходу это Иуда и есть.