Вопрос такой... вернее тема такая: на одном форуме долгое время обсуждалась тема, которая меня просто убила. Наповал. Форум я не помню, увы, просто я всякую гадость не запоминаю... Тема звучала так: "Классика - умерла?" Речь шла, собственно, о классической литературе. Я читала сообщения и рыдала... почти в прямом смысле. Упрекали в примитивности, неактуальности и проч. Что касается актуальности - хотите читать актуальное - читайте газеты... Это мое мнение. Произведение не обязано быть актуальным. Оно должно быть талантливо написанным.

Так вот. Напишите что-нибудь по сему вопросу, плиз. Мозгам обитателей того форума я не доверяю, здесь все-таки уровень намно-о-ого выше.

И еще. Сижу как-то читаю Аверченко в комнате однокурсницы (в общежитии). Заходит её приятель. Интересуется, что это я читаю. Потом мы втроем говорили на всякие околофилологические темы, а когда этот товарищ уходил, он сказал:"До свидания, больше отвлекать не буду. Читайте своего примитивного Аверченко..." Я его чуть не убила. Взглядом.
А все дело в том, что товарищ исповедует доминирование формы над содержанием. И сам пишет. И читала я один его опус.  Ну-у... До того же Аверченко ему как до Китая, честно говоря. Что бы он не говорил о сложной форме своих опусов, ничего особенного я там не разглядела. А уж содержание - гадость редкостная.  А орфография...
Сложную форму ему подавай... А будто её только современные "писатели" вроде него изобрели! Данте почитал бы...

Это был крик души. Но вопрос в силе: классика умерла?

зы: Если подобное уже обсуждалось, киньте ссылку, плиз.

Джайа, я не филолог, конечно, но мое скромное мнение: не умерла. Насколько я понимаю, классика - это произведения талантливые, признанные авторитетами от литературы и ставшие чем-то вроде эталона. Это, правда, мое понимание, так что не факт, что оно совпадает с определением в энциклопедии.  ::)
Талантливые авторы есть в любое время. Среди них есть те, кто хотят писать серьезные произведения (серьезные - в том смысле, что пишутся не ради заработка). Да, их будут читать не все. Ну, так это ведь дело вкуса и образовательного уровня. Каждый выбирает книги, которые лично ему ближе.
В общем, по-моему, вы беспокоитесь напрасно. Вы просто ознакомились с мнением некоторой части читателей, которые классику не любят, и только. :)

Я сомневаюсь, что классика может умереть. Может кто-то   читая ее, просто не понимает и потому считает чем-то примитивным, и никому ненужным. Ее читали многие года, и еще будут читать...имхо некоторые произведения написаны на все времена.

Моё имховое определение классики :
"Классика - это то, что всё ещё читают ради удовольствия, а не по обязанности".

Причём обычный срок, когда произведение из этой категории написано - это и более 50 лет назад, а круг читателей - "больше одного из моих знакомых". :)

отрываясь от "Войны и мира"
А с хрена ли классике умирать? Модные произведения временами теряют модность. Но классика умереть не может. По определению. Понятия эфира и теплорода отмерли. Но Ньютоновскся механика никуда и никогда не денется. Быть может несколько утеряет актуальность (на большх скоростях и т.п.), но останется. Так же и с классикой. Её не пишут. Ей становятся. :-)

И к тому же хи-хи, это Аверченко примитивный? Н-да... Бывает. Я понимаю, почему некоторые люди не любят Аверченко или Тэффи. Они действительно подчас несколько наятнуты или вообще не смешны, а грустны на самом деле. Но, право слово,  если примитивностью называть читабельность и понятность (а зафигом литература как не чтобы донести свои мысли?) - то флаг, барабан, и паровоз.

ЗЫ: а Лев Толстой редкостный дурак. Писал бы романы, так нет, давай рассуждать... "...я вижу крутящиеся колёса едущего паравоза, но я не могу сказать, что кручение колёс есть причина его движения..." (не дословно). Но всё равно - бред. Или вот ещё "когда я вижу, что часовая стрелка указывает на девять, я слышу благовест. Но положение стрелки не является причиной благовеста". Ой, не могу я... Да явлояется, блин. Является! Звонарь бьёт в колоклоа именно потому, что стрелка на девяти. И паровоз движется именно за счёт кручения колёс. Конечно, можно чсказать, что это не есть первопричина... Но тогда первопричина _одна_ у всего - Большой Взрыв. Потому что одно всегда зависит от другого и далее по тексту. Эх, выпустил бы чтоли кто-нибудь "Войну и мир" без философскийх отсуплений... Такой хороший роман... :-(

ну да. А еще лучше бы комиксы рисовал.

Кто, Толстой? Не-а, комиксы - это не та концепция. У него буковками лучше получается. Я б сказал, - пока про людей пишет - просто великолепно. А вот как в глубокие умствования ударяется - тоже в общем-то понятно, что хочет передать... Но передаёт такую муть. Вот в чём ерунда. А далеко не в том, что слишком сложно.

Имхо, у Толстого на мой взгляд, лучшее это Война и Мир, остальное...особенно из последних вещей, не очень. ::)
Классика бессмертна, ее приятно читать, она никогда не скучна...она не может умереть.

"Достоевский умер...
"Протестую!Достоевский бессмертен!"(с) Булгаков :)
Да жив пациент,жив...это нам все некогда с ним поговорить спокойно...

Сиорэ

записан в 07/31/03 :: 12:56am:

Моё имховое определение классики : "Классика - это то, что всё ещё читают ради удовольствия, а не по обязанности".

Правильно. Поэтому лично для меня классиков не так много. Если навскидку - то Лесков, Куприн, Булгаков тот же. Остальное надо думать.
А вот все Толстые разом, "наше все", которое Пушкин, Чехов и Достоевский - ну, не могу читать, хоть тресни. Ску-учно...  :(

* на дух не переносит Достоевского. А Пушкина любит.  :) И Гоголя тож.  :)

записан в 07/31/03 :: 9:06pm:

* Тэсса на дух не переносит Достоевского. А Пушкина любит.  :) И Гоголя тож.  :)

* любит Достоевского выборочно, Гоголя, Пушкина и Чехова - тоже выборочно, а на нюх не переносит Льва Толстого.:)

А еще я люблю Салтыкова-Щедрина и Короленко. Вот такой нестандартный вкус, можно сказать...

О том, что классика была все это время жива, узнают на ее очередных похоронах.

С уважением,
Антрекот

Цитировать:

Эх, выпустил бы чтоли кто-нибудь "Войну и мир" без философскийх отсуплений... Такой хороший роман...

Лас, ага-ага. Тут так и делают, на потребу подобным настроениям публики: это называется "адаптированный Толстой", "адаптированный Достоевский".  

На  мой  взгляд,   всё  дело  в  том, что    классика  это  такая  вещь,  которая, как  предполагается,   должна нравится  всем.  А  если  что-то    не  нравится  -  то начинаются  разговоры  о  том,  что классика   умерла.  
Но  литература,  даже   хорошая,  вовсе  не    должна нравится  всем.   Имхо, как    раз наоборот,  большинство  очень  хороших  книг написаны  для  любителей.    Скажем,  ВК,  кому-то  очень  понравится,  а кто-то  сочтёт  его    растянутым.    В  отношении  современной     литературы по  крайней мере  на практике  это   понимают,   а  вот в отношении   классики  -  нет.   Отсюда  и  разговоры  о её смерти.    
Мне,  к  примеру, не  нравится   Лев Толстой.  
Зато   нравятся  Достоевский,  Пушкин, Лермонтов,     Булгаков.  
А  так  же    Анна  Ахматова    и  Николай  Гумилёв.    

записан в 07/31/03 :: 10:57pm:

Мне,  к  примеру, не  нравится   Лев Толстой.   Зато   нравятся  Достоевский,  Пушкин, Лермонтов,  чуть меньше   Булгаков.   А  так  же    Анна  Ахматова    и  Николай  Гумилёв.

Гильрас, Так Ахматова и Гумилев - нравятся, или "чуть меньше"? (ревниво:) )

Барк

"Чуть  меньше"  относилось   только   к  Булгакову:-)
И  то   я  эти  слова   убрала.    Просто  мне   у  него   одни  вещи   нравятся   поменьше,  а другие  -  побольше.  
А   Гумилёв      и  Ахматова   мне  очень  нравятся.   Хотя  и   по разному.   Гумилёв  -  романтика  странствий, приключений,  мужества.  
А   Ахматова  -  очень женские  стихи.   В хорошем   смысле.  

Склоняюсь перед твоим мнением. Но для меня Ахматова - нечто бОльшее, чем хорошие женские стихи. На мой вкус, это у Гумилева - очень мужские стихи... и неравноценные :)

Хм,  для    меня  хорошие  женские  стихи -  это вполне   себе   много,  даже  очень.  
(любопытствуя)  А   что для  тебя   Анна   Ахматова?  
Что  касается  Гумилёва  - всё верно,   мужские   стихи.  

Я таю. Серьезно.

Тут говорили о неудобочитаемости рассуждений на отвлеченные темы... Я недавно полюбила подобное. Сама не заметила как. Моя соседка по комнате - тоже филолог и большая умница - выла, читая Томаса Манна. От скуки выла. А я недели две назад дочитала его "Волшебную гору" - до сих пор в восторге. А там, должна заметить, рассуждений на три четверти книги.  ;)

И Достоевского я люблю. Подряд запоем прочла все те его романы, которые называют великими.

А сейчас читаю "Божественную комедию". Вот-вот до Рая доберусь. :)  

записан в 07/31/03 :: 4:32am:

ЗЫ: а Лев Толстой редкостный дурак. Писал бы романы, так нет, давай рассуждать...

Вот вам авторитетное мнение всеми нами любимого дядя Гоблина:


Цитировать:

Лев Николаевич Толстой писал: ...Прочел "Макбета" с большим вниманием - балаганные пьесы. Усовершенствованный разбойник Чуркин. ...Прочли "Юлия Цезаря" - удивительно скверно. ...Какое грубое, безнравственное, пошлое и бессмысленное произведение "Гамлет". ...Чем скорее люди освободятся от ложного восхваления Шекспира, тем будет лучше. Интересно, а что он говорил по поводу романа об одной контуженной даме, которая сперва от безделья искала на свою задницу приключений, а потом взяла да и прыгнула под паровоз? А ещё интереснее - что сказал бы о романе не сам Толстой, а гражданин Шекспир.

Гы-гы-гы...  ;D

Гунтер.

Думаю, Шекспиру бы понравилось. :) Но Толстому это чести не делает.  :) А о "Гамлете" он зря так... Такая пьеса замечательная. Недавно вспоминала...
(Говорит Джайа, про себя каясь, что не читала ни "Каренину", ни "Войну и мир")

Да  просто   это,  опять  таки,  говорит   о  том,  что все книги  пишутся  на  любителя.    Толстому,  вот, не нравился  Шекспир,  а мне    нравится  Шекспир,    но не  нравится  Толстой:-)

Джайа, о Томасе Манне я с вами совершенно одного мнения.

(никто еще Германа Гессе не помянул добрым словом, а ведь человек сочинил книжку о том, как депрессию и вообще дурной нрав лечат ролевыми играми :))

* неоригинальна. /me любит Достоевского, Ахматову, Цветаеву (кроме некоторых поздних), Булгакова... и не любит Льва Толстого, Бродского... а Пушкина-Лермонтова-Чехова и иже с ними любит оч-чень выборочно.

записан в 07/31/03 :: 7:30pm:

"Да жив пациент,жив...это нам все некогда с ним поговорить спокойно...

Браво! Точнее не скажешь.
Что касается Толстого, то ИМХО, лучше "Войны и мира" он ничего не написал. "Анна Каренина" - это кромсание живых героев в угоду сомнительным концепциям.

Господа, а доводилось ли кому-нибудь из присутствующих _читать_ (подчеркиваю: читать, а не "проходить") такую жутко трагическую книжку, которая называется "Евгений Онегин"?

Мори, ну я "Онегина" читал. И даже перечитываю иногда.  ;) Пушкина вообще очень люблю!

А для меня есть три классика, совершенно не имеющих отношения ни друг ко другу, ни к эпохам: Пушкин, (ПушкиЕн)  ;D , Толкин (ТолкиЕн), и Стивен (СтивиЕн)Кинг. Все торе - великолепные классики! Серьезно! А кто скажет, что Кинг - не классик - буду бить. ;)

Гунтер

записан в 08/02/03 :: 6:04pm:

Господа, а доводилось ли кому-нибудь из присутствующих _читать_ (подчеркиваю: читать, а не "проходить") такую жутко трагическую книжку, которая называется "Евгений Онегин"?

Вы таки будете смеяться - приходилось! :)и с удовольствием!(кстати,перечесть,что ли?)
Но  удовольствие от прочитанного не по обязанности- имхо,еще не показатель,что я читаю именно классику ;) Удовольствие можно получить и от сказки,и от детектива,и от боевика,и даже от специальной литературы - кому что нравится...

Сиорэ

записан в 08/02/03 :: 6:04pm:

Господа, а доводилось ли кому-нибудь из присутствующих _читать_ (подчеркиваю: читать, а не "проходить") такую жутко трагическую книжку, которая называется "Евгений Онегин"?

Приходилось, конечно. И очень она мне нравится. Правда... первый раз я с этим романом познакомилась в дремучем детстве: мне его мама наизусть рассказала.  И сделала она из печальной в общем-то истории натуральную комедию. Причем ни капли не извратив смысл. И как у неё это получилось?..

записан в 08/02/03 :: 1:18am:

Джайа, о Томасе Манне я с вами совершенно одного мнения. (никто еще Германа Гессе не помянул добрым словом, а ведь человек сочинил книжку о том, как депрессию и вообще дурной нрав лечат ролевыми играми :))

За это спасибо. А Гессе мне тоже нра.

Господа, а доводилось ли кому-нибудь из присутствующих _читать_ (подчеркиваю: читать, а не "проходить") такую жутко трагическую книжку, которая называется "Евгений Онегин"?

Приходилось и не раз:) Вообще Пушкина,  люблю перечитывать довольно часто.
Эх, а вот с Достоевским дружбы у нас не вышло, сколько не пыталась, причем читала не для школы, а чисто для себя, но не нравиться и все :-/

P.S. Вопрос назрел, а Моэма считают классикой или же это только для вещей написаных больше столетия назад?

записан в 08/02/03 :: 6:04pm:

Господа, а доводилось ли кому-нибудь из присутствующих _читать_ (подчеркиваю: читать, а не "проходить") такую жутко трагическую книжку, которая называется "Евгений Онегин"?

Присоединюсь к общему хору :)

Читал. Люблю. Кстати, надо бы перечитать ::)

и "Повести Белкина" в ту же копилку, они у меня почему-то с "Евгением Онегиным" прочно ассоциируются.

Возвращаясь к сабжу:
Во-первых - а что сейчас, в начале двадцать первого века, считать классикой? Если под этим словом подразумевать всё, что вошло в некий "золотой фонд" - так и Маяковский уже классик, и Джойс, и Вирджиния Вулф, и многое из того, что в своё время воспринималось как безумный авангард . А если подразумевать под этим реалистический метод повествования - так он жив и поныне.
Во-вторых- насчёт "формы" и "содержания". ИМХО, преобладание второго над первым- совершенно не обязательно является атрибутом той классики, о которой речь идёт в треде. У Бунина, который считал себя наследником "классиков", большинство рассказов чисто описательны. И, напротив, Достоевского (тоже вроде классика) многие как раз обвиняли в совершенном невнимании к форме, и тем самым - нарушении традиций русской литературы. И как же те многочисленные - достаточно авангардисткие и в своё время модные- романы-притчи, где как раз главным является заложенная идея?
А что касается тех, кто обвиняет писателей прошлого в примитивности - так это не от большого ума. Попадался как-то в руки до ужаса "продвинутый" журнал "Птюч", авторы которого всё, что было написано пять лет назад , объявляли "устарелым"- что ж, на такое обращать внимание?
P. S. Эртуиле любит: Пушкина, Гоголя (!!!) , Достоевского, Лескова. Недавно вот прочитала Мельникова-Печерского "В лесах"... очень, о-очень. А вот Тургенева - не особо.

записан в 07/31/03 :: 5:01am:

ну да. А еще лучше бы комиксы рисовал.

Комиксы есть. По Войне и Миру, по Карениной...
А на мой взгляд, классика - весьма относительное понятие. Для кого-то это Толстой, для кого-то - Толкиен. А для некоторых Пелевин. Или Сорокин. Depends. Мне, к примеру, очень Сальваторе понравился, даже несмотря на переводчиков. У него есть некоторые очаровательные мысли, которые для иных людей актуальны здесь и сейчас. Одиночество, отступничество, непохожесть - это же классические понятия. И философия там - классическая. (Вот бы еще издатели на переводчиках не экономили и на корректорах!.. 8) Это к слову о форме)
А еще к слову о форме - если откопаю, то обязательно поцитирую, но, в общем и целом, возьмите хоть печатаемых нынешних рифмоплетов... :'(

Классика, увы, -  понятие, растяжимое до неприличия. И  - Маяковский, Джойс и проч. - тоже классика.
Если вспомнить, откуда вообще взялось это слово, то решение в какой-то мере будет найдено: "классический" значит "образцовый". А значит, классика - это что-то, чему непременно начнут подражать: хорошо или плохо - другой вопрос. Хотя, конечно, это не совсем критерий.

Но если произведения того или иного автора кажутся достойными, если в них находишь решение актуальных или  -  что, ИМХО, еще лучше - вечных проблем и ответы на свои вопросы, если эти произведения кого-то вдохновляют на творческие свершения... такие произведения можно назвать классическими.
И вопросы стиля отступают перед чем-то действительно великим.
("Увы",- подумала Джайа, для которой стиль часто важнее умных мыслей...)

Есть еще один критерий: если вы откопаете имя автора в программе филфака - не сомневайтесь, это классика. :)